Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29140/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-13646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЗР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.05.2014 по делу N А40-13646/14,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ИП Медведев Игорь Геннадьевич

(ОГРНИП 304761011100130, Ярославская обл.)

к Закрытому акционерному обществу "ЗР"

(ОГРН 1077761887433, 115114, Москва, 4-й Дербеневский пер, 7,стр.5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Медведева Игоря Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу "ЗР" о взыскании 326.430 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 05-18/09 от 18.05.2009.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

18.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 05-18/09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплачивать товары согласно выставленного счета. Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара, а также срок его поставки указываются в приложениях к настоящему договору, накладных, счетах-фактурах.

Согласно п.4.1 товар, поставляемых по настоящему договору, оплачивается по ценам, согласованным обеими сторонами в приложениях.

Порядок расчетов сторонами установлен сторонами в разделе 5 договора.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар в период с 25.01.2012 по 18.12.2012 на общую сумму 728.960 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела.

Обязательство по оплате товара ответчик исполнил частично, оплата поставленного товара в размере 326.430 руб. 00 коп. не произведена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 5000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о поставке некачественного товара на сумму задолженности подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-13646/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов