Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29608/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-22196/12

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атторней-консультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, принятое судьей М.О. Гусенковым по делу N А40-22196/12

по иску ООО "Атторней-консультант"

к РУП "Абхазчай"

о расторжении договора, взыскании 1 320 000 руб. долга, 78 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.В. - дов. от 28.01.2013, Круглый Е.В. - дов. от 28.01.12013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атторней-консультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РУП "Абхазчай" (Республика Абхазия) о расторжении заключенного с последним договора N 01-032011 от 14.03.2011 г., взыскании 1 320 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с условиями этого договора работы и 78 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "Атторней-консультант" указывало на то, что обусловленные договором работы им были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приема-сдачи работ N 1 от 19.04.2011 г., N 2 от 25.04.2011 г., N 3 от 25.04.2011 г., а также экспертные заключения N 03-032011-1, N 03-032011-2 и N 03-032011-Д-1, на основании которых были составлены указанные акты.

Определением суда от 03 мая 2012 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление РУП "Абхазчай" о взыскании с ООО "Атторней-консультант" 1 080 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору N 01-032011 от 14.03.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 360 000 руб. за период с 21.03.2011 г. до момента исполнения решения суда и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 720 000 руб. за период с 05.07.2011 г. до момента исполнения решения.

Решением суда от 30.11.2012 г. по делу N А40-22196/12-162-210 в удовлетворении первоначального иска ООО "Атторней-консультант" о расторжении договора N 01-032011 от 14.03.2011 г., взыскании с РУП "Абхазчай" 1 320 000 руб. долга, 78 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Встречный иск РУП "Абхазчай" к ООО "Атторней-консультант" о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда, удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что судом при разрешении спора не учтены обстоятельства того, что согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон по договору может быть только после окончания срока действия договора, если такое условие предусмотрено договором, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Также суд указал на то, что последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, но не была применена судом в данном случае.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеуказанное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения фактического объема и качества оказанных услуг, и принять законное решение.

Решением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Атторней-консультант" о расторжении договора N 01032011 от 14.03.2011 г., взыскании с РУП "Абхазчай" 1 320 000 руб. долга, 78 586 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Встречный иск РУП "Абхазчай" к ООО "Атторней-консультант" о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда, удовлетворен.

Взысканы с ООО "Атторней-консультант" в пользу РУП "Абхазчай":

- 1 080 000 руб. неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. за период с 21.03.2011 г. до момента списания указанной суммы неосновательного обогащения с расчетного счета исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,0% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 720 000 руб. за период с 05.07.2011 г. до момента списания указанной суммы неосновательного обогащения с расчетного счета исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,0% годовых;

- 25 877 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

- 80 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации.

Произведена оплата услуг ООО "Новая Судебная Экспертиза" (ИНН 6164297231) по проведению судебной экспертизы путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 80 000 руб., внесенных представителем РУП "Абхазчай" Новиковым А.В. по заявлению от 02.05.2012 г. на перевод денежных средств.

Возвращены ООО "Атторней-консультант" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 75 000 руб., зачисленные по платежному поручению N 75 от 15.11.2012 г.

ООО "Атторней-консультант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не сообщал истцу о недостатках выполненных работ в период действия договора, все акты об оказанных услугах были подписаны со стороны ответчика замечаний по объему и качеству, первая претензия по качеству работ направлена ответчиком после получения заявления истца о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между РУП "Абхазчай" (заказчик) и ООО "Атторней-консультант" (исполнитель) был заключен договор N 01-032011 от 14.03.2011 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, согласованные в п. 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок оказания услуг - не позднее 22 дней с момента получения платежа по первому этапу и не позднее 12 дней с момента получения авансового платежа по второму этапу работ.

По платежным поручениям N 29 от 21.03.2011 г. и N 23 от 05.07.2011 г. заказчик перечислил в пользу исполнителя авансовые платежи в общей сумме 1 080 000 руб., из чего следует, что днем окончания срока оказания услуг является 17.07.2011 г.

На основании достигнутых договоренностей об увеличении объема услуг по организации обследования дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 01-032011 от 14.03.2011 г. фактически прекратил свое действие 31.12.2011 г., и в соответствии п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть расторгнут в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Атторней-консультант" о расторжении спорного договора следует отказать.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, заключенного сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что стороны неоднократно продлевали срок действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июля 2011 срок действия договора продлен до 31 декабря 2011 года.

Между тем, ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный договор фактически прекратился истечением срока действия.

Такой вывод сделал суд кассационной инстанции при отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, на который ссылался истец в обоснование требования о расторжении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, что является существенным нарушением договора.

Определением суда от 16.07.2012 г. по ходатайству РУП "Абхазчай" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" Лазареву Александру Георгиевичу, Евтушенко Александру Ивановичу и Халезину Сергею Валерьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

а) Содержится ли в экспертных заключениях N 03-032011-1, N 03-032011-2 и N 03-032011-Д-1, составленных экспертами ООО "Лаборатория строительной экспертизы", заключения по техническому обследованию объектов чайных фабрик, находящихся в поселках Кутол, Лыхны, Дранда, Моква Республики Абхазия, соответствующее условиям договора.

б) Соответствуют ли технические заключения (если они имеются) в экспертных заключениях N 03-032011-1, N 03-032011-2 и N 03-032011-Д-1, составленных экспертами ООО "Лаборатория строительной экспертизы" требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010.

в) Были ли допущены при выполнении технического обследования чайных фабрик, находящихся в поселках Кутол, Лыхны, Дранда, Моква Республики Абхазия, нарушения нормативных документов или договорных условий, повлиявшие на качество технических заключений.

г) Обладал ли исполнитель, проводивший техническое обследование и подготовивший экспертные заключения N 03-032011-1, N 03-032011-2 и N 03-032011-Д-1, достаточной разрешительной документацией для проведения таких обследований.

д) Какова рыночная стоимость работ, выполненных ООО "Атторней- Консультант" в соответствии с условиями договора N 01-032011 от 14 марта 2011 года и оформленных экспертными заключениями N 03-032011-1, N 03-032011-2 и N 03-032011-Д-1.

В заключении комиссии экспертов N 19/12 от 21.09.2012 г. строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, содержатся выводы о том, что в экспертных заключениях N 03-032011-1, N 03-032011-2 и N 03-032011-Д-1, на основании которых были подписаны акты приема-сдачи работ, вообще не содержатся заключения по техническому обследованию объектов чайных фабрик, находящихся в поселках Кутол, Лыхны, Дранда, Моква Республики Абхазия, что было заданием заказчика исполнителю в соответствии с условиями спорного договора. Кроме того, эксперты установили, что эти технические заключения вообще не соответствуют требованиям СП13-102-2003 и ГОСТ Р 53778-2010, при составлении технических условий были допущены нарушения условий договора. Более того, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что рыночная стоимость части оказанных услуг не может быть определена в связи с невозможностью применения в практическом плане технические отчетов и содержащиеся в них проектных предложений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком, не оплачивающим истцу некачественно оказанные услуги, результат которых не может быть использован ответчиком, допущено существенное нарушение договора, в связи с чем оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Учитывая сделанные в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Атторней-Консультант" о взыскании 1 320 000 руб. задолженности за оказанные в соответствии с условиями этого договора услуги.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил заявленные требования относительно положений ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации, и пришел к правильному выводу о невозможности применения указанной нормы, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения следует что результаты выполненных ООО "Атторней-консультант" действий не пригодны для использования в целях РУП "Абхазчай" в полном объеме, и не могут быть применены в практической работе.

По этим же основаниям, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно вопроса о возможности назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

В отсутствие оснований для вывода о наличии у РУП "Абхазчай" перед ООО "Атторней-консультант" задолженности в размере 1 320 000 руб. также, как правильно указал суд в решении, не может быть признано обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не сообщал истцу о недостатках выполненных работ в период действия договора, все акты об оказанных услугах были подписаны со стороны ответчика замечаний по объему и качеству, первая претензия по качеству работ направлена ответчиком после получения заявления истца о расторжении договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в части первоначального иска.

Подписание актов об оказанных услугах не лишает заказчика права в дальнейшем заявить о выявленных недостатках. С учетом сделанных в экспертном заключении выводов оснований считать истца выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом не имеется. Доказательств устранения недостатков истцом не представлено. При этом ссылка истца на направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, является необоснованной, поскольку из телеграммы, на которую ссылается истец, следует, что истец предлагает ответчику расторгнуть договор, уведомления об отказе от исполнения договора телеграмма не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в полном объеме первоначального иска ООО "Атторней-консультант".

В связи с тем, что работы ООО "Атторней-консультант" признаны не выполненными, требование о взыскании 1 080 000 руб., перечисленных в пользу последнего в качестве предварительной оплаты стоимости услуг, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные денежные средства для ООО "Атторней-консультант" являются неосновательным обогащением - действие договора прекратилось в связи с истечением срока оказания услуг, услуги не оказаны, основания для удержания этих средств отсутствуют.

Также суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ требование РУП "Абхазчай" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на момент исполнения решения суда (момент списания денежных средств с расчетного счета).

Между тем, как указано выше, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия признан апелляционным судом неправомерным.

При этом право заказчика на истребование предварительной оплаты по договору возникает только после прекращения договора. До прекращения договора отсутствуют основания полагать, что денежные средства удерживаются исполнителем без оснований.

Поскольку действие спорного договора не прекращено, оснований для удовлетворения требования РУП "Абхазчай" о взыскании неосновательного обогащения, и, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отнесения на ООО "Атторней-консультант" расходов РУП "Абхазчай" в размере 80 000 руб., понесенных на оплату услуг экспертов, поскольку заключение экспертизы подтверждает позицию ответчика, и сделанные экспертами выводы явились основанием для отказа в полном объеме в удовлетворении первоначального иска, а к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд пришел по другим основаниям, не связанным с объемом и качеством оказанных истцом услуг, что было предметом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-22196/14 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска РУП "Абхазчай" отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич