Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27061/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-12548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г.

по делу N А40-12548/2014 (149-108), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, ул.Раушская наб., д.22/21)

к Министерству транспорта Московской области (ИНН 5047042291, ОГРН 1035009552071, 141400, Московская область, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Фролов А.В. по дов. от 05.12.2013 г. N 99-01-745/12;
от ответчика:	Петрухин С.С. по дов. от23.04.2014 г. N 62-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - административный орган, ответчик) от 22.01.2014 г. серии 50АА N 007791/10-923/2013, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ) и назначении ему административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия события и состава вменяемого ему административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка, процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, представленные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления ответчика. Полагает, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам не требуется разрешение на эксплуатацию маршрута и выдача маршрутных карт.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 г. в ходе мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 268 "Москва (м.Планерная) - Москва (12 микрорайон Куркино)" на остановочном пункте "Микрорайон 2Б" расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул.Молодежная, д.3"А" установлено, что Предприятие осуществляло перевозку пассажиров без разрешения на право работы по указанному маршруту.

В связи с отсутствием у перевозчика заявителя удостоверения допуска к работе по маршруту, у Предприятия отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок автобусного маршрута N 268 "Москва (м.Планерная) - Москва (12 микрорайон Куркино)", что послужило основанием для составления протокола от 16.01.2014 г. 50 АА N 008551/10-923/2013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения, и анализа собранных по делу доказательств, 22.01.2014 г. административным органом было принято оспариваемое постановление серии 50АА N 007791/10-923/2013, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует эксплуатация межсубъектного автобусного маршрута с нарушением условий его согласования. Возникшие правоотношения регулируются как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Нормами ст.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В силу ч.1, 5 ст.22 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

По смыслу приведенных правовых норм, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных межсубъектных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту.

Вместе с тем, на момент проверочного мероприятия Предприятие в нарушение вышеуказанных правил согласования в одностороннем порядке осуществляло перевозку пассажиров без разрешения на право работы по межсубъектному маршруту N 268 "Москва (м.Планерная) - Москва (12 микрорайон Куркино)", что заявителем не отрицается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закон МО N 170/2006-ОЗ, а также тот факт, что Предприятием не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемым тарифам получение разрешения на эксплуатацию маршрута и маршрутных карт необязательно.

Указанный довод не принимается судом в силу его ошибочности. Обязанность перевозчика осуществлять перевозку при наличии разрешения на право работы по маршруту предусмотрена п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ и не ставится названными нормами в зависимость от вида перевозок по применяемым тарифам (регулируемые/не регулируемые).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) не обоснованные.

Как следует из содержания названного протокола и п.1.1 Временного порядка, данный документ регулирует исключительно взаимодействие между Московской областью и городом Москвой, не порождает права и обязанности у иных лиц, в указанной связи не применим к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на исх. от 04.03.2014 N 20 ИСХ-1282 отклоняются судом, поскольку не соответствуют содержанию данного письма и искажают его смысл.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, основанный на положениях Соглашения от 29.04.2013 г. N 77-645 между Московской областью и Правительством Москвы, по мотиву неотносимости названного документа к рассматриваемым правоотношениям.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Предприятия о времени и месте их составления.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12 Закона МО N 170/2006-ОЗ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-12548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов