Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-4220/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А78-2220/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Олефирова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Олефирова Анатолия Николаевича (ОГРН 308752431700020, ИНН 750800043798) к Администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) о признании недействительным отказа руководителя администрации муниципального района "Карымский район" - А.С. Сидельникова от 11.12.2013 года N 2673,и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 760 квадратных метра, расположенного по адресу: РФ, Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, с кадастровым номером 75:08:100161:36 и направить его Олефирову Анатолию Николаевичу проживающему по адресу: РФ, Забайкальский край, п. Карымское, улица Крестьянская, дом 4, в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олефиров Анатолий Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014.

Заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2220/2014 принято в полном объеме 14 мая 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 16 июня 2014 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05 августа 2014 года с нарочным, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, не отрицается заявителем, то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Олефиров Анатолий Николаевич причиной пропуска процессуального срока указал, что ему для подачи апелляционной жалобы необходимо было дополнительное время, связанное с изучением обстоятельств по делу, составлении мотивировочной части жалобы.

По имеющимся в материалах дела документам видно, что индивидуальный предприниматель Олефиров Анатолий Николаевич был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 72 26845 9 (л. д. 38), определением от 12 марта 2014 года суд первой инстанции разъяснил, что лица участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (л. д. 1).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 14 мая 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 16 июня 2014 года (с учётом выходных дней).

19 мая 2014 года копия решения суда первой инстанции была направлена индивидуальному предпринимателю Олефирову Анатолию Николаевичуи и было им получено 27 мая 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 672002 74 61159 8 (л. д. 112).

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 14.05.2014 было опубликовано 15.05.2014, в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно изучить обстоятельства по данному делу и оформить апелляционную жалобу (в том числе и её мотивировочную часть) для подачи ее в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Олефирову Анатолию Николаевичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Олефирова Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олефирова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.