Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13891/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Вегерт П.В. - приказ от 17.10.2011, Сидоров В.А. - доверенность от 26.02.2014

от ответчика: Янков С.В. - доверенность от 01.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13891/2014, 13АП-13892/2014) ООО "СК БалтСтройСервис" и ОО "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9043/2014, принятое

по иску ООО "СК БалтСтройСервис"

к ОО "КАПРЕМСТРОЙ СПБ",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" (далее - ООО "СК БалтСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - ООО "КапремСтрой СПб") о взыскании 4 560 352 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 02/1-13 от 15.02.2013, 553 191 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа, 670 259 руб. 93 коп. стоимости закупленных материалов, 1 583 766 руб. 50 коп. стоимости подкрановой площадки и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга. На момент подачи искового заявления сумма долга составляет 6 814 378 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "СК БалтСтройСервис" решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "КапремСтрой СПб", ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 02/1-13 от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по строительству 1 жилого дома общей площадью ориентировочно 1225,9кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Вартемяги, в районе пересечения ул.Колхозная и ул.Пионерская, строительный номер 2 корпус 1 (далее - объект), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, разработка ППР, кроме работ по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору, определенная сторонами на основании сводного сметного расчета на строительство и локальных смет по каждому виду работ, составила 29 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., перечисляемый подрядчиком на закупку комплекса ЖБИ здания.

Согласно п.3.3 договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного субподрядчиком счета, подписанных сторонами КС-2 и КС-3 и счета-фактуры.

01.03.2013 истец выставил ответчику счет на оплату аванса в размере 4 000 000 руб. Ответчик, аванс перечислил с просрочкой платежа на 48 дней - 19.04.2013 и не в полном размере - 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик аванс в полном размере не перечислил, истец выполнял предусмотренные договором работы за счет своих и заемных средств, сдавая их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ и выставляя счет-фактуру и счет на оплату.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 6 441 666 руб. 73 коп., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на актах о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 560 352 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает задолженность в указанном размере, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 20.11.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, и признана представителем ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 360 761, 32 руб. правомерно исходил из того, что на основании пункта 9.2 договора, он расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (ответчиком) 27.11.2013, следовательно, неустойка в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ должна начисляться до даты расторжения договора.

Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, податель жалобы не указал и апелляционным судом они не выявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

На основании изложенного, апелляционная суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева