Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-10864/14

г.Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-9522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель не явился, извещено,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-9522/2014 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г.Москва, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 апреля 2014 года N 247/28 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 02 апреля 2014 года N 247/28 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск 20 марта 2014 года при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Зеленковой И.А. (вх.68-ОГ от 21.02.2014), выявлено, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) (юридический адрес: г.Москва, ул. Спартаковская, д.5) допущено включение в кредитный договор N 2301994672 от 18 апреля 2013 года (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1. В п.1.4 кредитного договора указано: "В случае моего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита".

Административный орган ссылается на то, что потребителю не предоставлялось альтернативы право выбора данного условия, указанное условие имеет признаки навязывания заемщику услуг страхования. Тем самым нарушены п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон о защите прав потребителей).

2. В кредитном договоре содержится следующее условие: "В случае моего согласия на участие в "Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженного в п.3.1 или 3.2 раздела "Информация об участии клиента в программах коллективного страхования/ информация об иных услугах (при наличии)" и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п.1.13 раздела "Информация о кредите" на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела "Информация о кредите" включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС."

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банков взимать комиссии (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ) и при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако при выполнении банковской операции-выдачи кредита взимание такой платы комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, а также плату за участие программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

3. В кредитном договоре предусмотрено: "Все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации", что противоречит требованиям ст.16, 17 Закона о защите прав потребителей.

По вышеперечисленным фактам административным органом в отношении НБ "Траст" (ОАО) был составлен протокол об административном правонарушении N 257/28 от 20 марта 2014 года, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 247/28 от 02 апреля 2014 года НБ "Траст" (ОАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения ввиду добровольного согласия потребителя на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды; также указал, что условие договора о подсудности не ущемляет права потребителя.

Установлено, что между НБ "Траст" (ОАО) и потребителем (Зеленкова И.А.) путем акцепта оферты потребителя заключен кредитный договор N 2301994672 от 18 апреля 2013 года (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), содержащий спорные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона о защите прав потребителей (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с отдельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается плата за участие в программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из материалов дела, потребитель Зеленкова И.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия НБ "Траст" (ОАО) относительно условий страхования по кредитному договору.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции, сославшись лишь на факт обращения потребителя Зеленковой И.А. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка, сделал вывод об ограничении права потребителя на свободу договора.

Между тем в заявлении Зеленковой И.А. о предоставлении кредита прямо выражено письменное согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определенной в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиям программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программы коллективного страхования держателей карт.

На согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды указано и в анкете к заявлению Зеленковой И.А. о предоставлении кредита (л.д.41).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае отказа Зеленковой И.А. от участия в программе страхования ей банк отказал бы в выдаче кредита.

Использованные в заявлении о выдаче кредита формулировки также указывают на необходимость получения согласия на участие в программе страхования. Так, в п.1.4 кредитного договора указано, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды включается в сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка события правонарушения в части навязывания услуг страхования.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кредитный договор также содержит условие, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие кредитного договора о том, что споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат рассмотрению в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 257/28 от 20 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении N 247/28, жалобой Зеленковой И.А., кредитным договором N 2301994672 от 18 апреля 2013 года (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., предусмотренной санкцией нормы (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения в части подсудности споров с участием потребителя несостоятельны, поскольку не соответствуют законодательству.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Данная правовая позиция содержится в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-9522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова