Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26087/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Ясенево"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г.

по делу N А40-16762/14, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Ясенево"

(ОГРН 1077759263493)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТСтрой"

(ОГРН 1117746458906)

третье лицо - Главное контрольное управление г.Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова М.И. по доверенности от 07.02.2014 г.;

от ответчика: Терехов А.В. по доверенности от 28.02.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТСрой" (далее - ответчик) о взыскании 272 436,06 рублей.

Определением суда от 18.04.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 7, ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В частности, указывает на то, что в определении от 13.02.2014 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не установил срок для представления оригинала искового заявления с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Определением суда от 13.02.2014 истцу предложено представить для приобщения к материалам дела - оригиналы искового заявления, платежного поручения на оплату государственной пошлины, доверенности(В случае непредставления указанных документов иск будет оставлен без рассмотрения.), а также заверенные надлежащим образом копии приложения к иску - для приобщения к материалам дела (п. 8).

05.03.2014 истец в электронном виде направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.02.2014 об оплате госпошлины по иску, с приложением указанного поручения, иных документов суду не поступило.

Мнение апеллянта о том, что им выполнены требование суда является ошибочным, поскольку подлинники названных документов суду не представлены (абзац 2 части 3, части 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Запрошенные судом подлинные документы могли быть представлены в суд по почте или представителем истца.

Ни в канцелярию суда, ни по почте документы суду представлены не были.

В связи с изложенным суд правомерно в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Ссылка апеллянта на то, что в определении от 13.02.2014 о принятии искового заявления, судом первой инстанции не установлен срок для представления оригинала искового заявления с приложением документов по иску, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как следует из п. 7 определения суда от 13.02.2014, срок подачи документов установлен - 06.03.2014.

Кроме того, определение суда не нарушает права истца, поскольку в силу п. 3 ст. 149 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271,272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-16762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева