Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 02АП-6834/14

г. Киров

13 августа 2014 г.

Дело N А29-2004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ладанова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 о прекращении производства по делу N А29-2004/2014,

принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Ладанова Андрея Анатольевича

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Коми

(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Ладанов Андрей Анатольевич (далее - заявитель Ладанов А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 02-17/1851 по делу N АШ 04-02/14 об административном правонарушении от 06.03.2014, которым Ладанов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ладанов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, осуществляется судьями арбитражных судов вне зависимости от того, кем совершено правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Ладанов А.А. считает, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по делу N А 06-03/12 от 14.03.2013 (в полном объеме изготовлено 21.03.2013) Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования путем взимания в период с марта по апрель 2010 года платы за содержание и обслуживание инженерных сетей с применением тарифа на передачу тепловой энергии, не утвержденного органом государственного регулирования.

06.03.2014 должностным лицом Управления было вынесено постановление N 02-17/1851, согласно которому Ладанов А.А., являясь директором ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", в период с марта по апрель 2010 года допустил административное правонарушение, выразившееся в злоупотреблении ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский" доминирующим положением, и был привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ладанов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае к административной ответственности привлечен Ладанов А.А., являвшийся в период совершения рассматриваемого правонарушения директором ООО "Мясокомбинат Сыктывкарский", как должностное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным. Следует отметить, что стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Действительно в силу приведенной нормы закона к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом - антимонопольной службой и может быть обжаловано только по правилам главы 30 КоАП РФ положения которой не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2014 по делу N А29-2004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова