Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 05АП-8967/14

г. Владивосток

12 августа 2014 г.

Дело N А59-1112/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС",

апелляционное производство N 05АП-8967/2014

на решение от 08.05.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу N А59-1112/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1106501008822, ИНН 6501231810)

к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Сахалинский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1026500530572, ИНН 6501069759)

третьи лица: Министерство здравоохранения Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Швец А.М. (доверенность от 04.08.2014, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее ООО "СТРОЙПРОГРЕСС") обратилось с иском к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования "Сахалинский базовый медицинский колледж" (далее - ГОБУ СПО "СБМК") о взыскании с учетом уточнений 1 742 419 рублей за выполненные работы.

Определением суда от 11 сентября 2013 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральная строительная Лаборатория САХАЛИНСТРОЙ" - эксперту Антонову В.А. для определения объемов и стоимости выполненных по контракту работ.

Определением от 03.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что работы выполнялись по договоренности и с согласия ответчика. Кроме этого, заявитель указал, что часть работ была учтена в смете, в связи с чем данные работы не являются дополнительными.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ответчика и Министерства финансов Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола N 0161200001712000188.2 от 22.06.2012, между ГОБУ СПО "СБМК" (Государственный заказчик) и ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (Подрядчик) заключен государственный контракт N186/12, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами средствами выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту фасада учебного корпуса N2 ГОБУ СПО "Сахалинский базовый медицинский колледж", по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 428-а, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, техническим заданием, утвержденными сметами, являющимся не объемлемой частью контракта, а заказчик производить оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов работ. Стоимость применяемых материалов при выполнении работ и амортизационные отчисления от использования оборудования включаются в сметную стоимость работ (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1, 4.1.1 контракта срок выполнения работ, предусмотренных п.1.1 контракта 90 дней, с даты заключения контракта, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, который составляется подрядчиком по согласованию с государственным заказчиком.

Цена контракта составляет 13 734 658 руб. 61 коп., является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта и не подлежит изменению, объём всех поручаемых подрядчику по контракту работ определяется проектной документаций (п.3.1,3.2 контракта). При этом оплата работ производится за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 контракта приемка работ осуществляется после завершения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. В пятидневный срок после даты получения письменного извещения от подрядчика о готовности работ, заказчик обязан принять работы с участием представителя подрядчика, с оформлением акта о приемке выполненных работ КС-2.

Как следует из материалов дела, согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 10.01.2013 работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены на общую сумму 13 410 392 руб. 02 коп.

Истец указывая, что в ходе строительства, для выполнения основных работ, обнаружилась необходимость проведения дополнительных работ, сверх цены государственного контракта.

Выполнив дополнительные работы на сумму 2 333 613 руб., в отсутствие письменных согласований с заказчиком, истец предъявил их к приемке заказчику, направив акт КС-2 от 21.02.2013 и справку КС-3 от 21.02.2013. Заказчиком дополнительные работы не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 11.8 и 11.9 контракта установлено, что контракт может быть изменен или дополнен в период его действия на основе взаимного согласия сторон и наличия объективных причин. При этом все дополнения к настоящему контракту действительны если они совершены в письменном виде.

Однако материалы настоящего дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений к государственному контракту N 186/12 от 06.07.2012 относительно его предмета или стоимости. Доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Кроме того, подрядчик, не выполнивший обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте КС-2 от 21.02.2013 и справке КС-3 от 21.02.2013, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, являются дополнительными, их выполнение не согласовано сторонами.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные подрядчиком, были согласованы сторонами в устном порядке и не являются дополнительными, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству и документально не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что выполнение им спорных работ являлось необходимым в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, а также, что часть работ была учтена в смете, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные.

Согласно заключению эксперта N 7/33 от 29.01.2014, объём фактически выполненных работ превышает объём работ, предусмотренный сметным расчетом к государственному контракту N 186/12 от 06.07.2012, а работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.02.2013, являлись необходимыми для сдачи объекта после капитального ремонта по контракту

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу N А59-1112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков