Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 14АП-5620/14

г. Вологда

14 августа 2014 г.

Дело N А44-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Писаревой О.Г.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года по делу N А44-1177/2014 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1035300713282, далее - ООО "Энергия") о взыскании 1 507 540 руб. 34 коп. задолженности за поставленный в ноябре 2013 года - январе 2014 года природный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, а также 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании 21.04.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 507 540 руб. 34 коп. задолженности и 27 935 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 21.04.2014.

В судебном заседании 14.05.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 772 руб. 69 коп., начисленных за период с 25.12.2013 по 14.05.2014, остальные требования оставил без изменения.

Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Энергия" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" 28 201 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; в доход федерального бюджета - 231 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО "Энергия" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства без учета мнения ответчика, возражавшего против такого перехода, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить суду доводы и аргументы в обоснование своей позиции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Энергия" направило в суд апелляционной инстанции заявление от 06.08.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Энергия" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключены 17.09.2012 и 14.11.2013 договоры поставки газа N 34-5-372/13 и N 34-5-372/14 соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 указанных договоров.

Пунктом 5.5.1 договоров предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, им устанавливаются правила расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

В силу пункта 3 Порядка оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется следующим образом:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 природный газ на общую сумму 1 507 540 руб. 34 коп.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа от 30.11.2013, от 31.12.2013 и от 31.01.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного газа в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, также устанавливают, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного природного газа, и задолженность в заявленной ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Энергия" не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 35 772 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 14.05.2014.

В силу 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периодов просрочки исполнения денежных обязательств по договорам и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переход в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела в основном судебном заседании при наличии возражения ответчика о таком переходе, как на основание для отмены судебного акта отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2014 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2014 в 10 час. 00 мин.

В указанном определении суд разъяснил, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции с назначением дела к судебному разбирательству на 21.04.2014 на 10 час. 05 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания, либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

В предварительном судебном заседании 21.04.2014 было установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 30134, 30133 о вручении копии определения.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором заявитель, ссылаясь на невозможность направить своего представителя, возражает против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2014 назначено судебное разбирательство на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин.

Информация о назначении дела к судебном разбирательству на 14.05.2014 в 11 час. 30 мин. была размещена в карточке дела в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в судебное заседание 14.05.2014 представитель ответчика не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 67 - 68).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и вынес решение по делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял уточнение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлекло за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ.

Из содержания заявления истца от 12.05.2014 об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за счет увеличения периода просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не произошло одновременного изменения и предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которые основано требование (просрочка в исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга и процентов.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований, а именно увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 14.05.2014 направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 12.05.2014 (листы 63-64). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года по делу N А44-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева