Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-27206/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-149165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-149165/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "МАН Трак энд бас РУС" (ОГРН 1027700498726) к ответчикам: 1.ООО "Центр Техники" (ОГРН 1115190011166); 2.ООО "Компания "ЭМСА" (ОГРН 1105190003335) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина И.В. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения исковых требований, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ООО "Центр Техники" (далее- ответчик 1) и ООО "Компания "ЭМСА" (далее- ответчик 2) 242 402,35 Евро, в том числе: 189673,20 Евро основной долг по Дилерскому соглашению MAN N 061211/СТ от 06.12.2011 г. к договору купли-продажи от 06.12.2011 г., 52 729,15 Евро неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 7.4 договора купли-продажи от 06.12.2011 г. за период с 01.05.2013 г. по 03.02.2014 г.; о взыскании с ООО "Компания "ЭМСА" 140 593,16 Евро неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 10 Соглашения о поручительстве N 115 005 012 LV от 15.05.2012 г. за период с 11.10.2013 г. по 03.02.2014 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по Дилерскому соглашению MAN N 061211/СТ от 06.12.2011 г. к договору купли-продажи от 06.12.2011 г., со ссылкой на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-149165/13, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка является крупной и для ее совершения требуется одобрение общего собрания общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "24" марта 2014 г. по делу N А40-149165/13, законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 06.12.2011 г. между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (Продавец) и ООО "Центр Техники" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с заключенной сторонами 04.03.2013 г. Спецификацией N 35, Истец обязался передать ООО "Центр Техники" товары на общую сумму 241428,00 Евро, а ООО "Центр Техники" обязался оплатить Товары в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Спецификации N 35 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 г., согласован следующий порядок оплаты Товаров:

1. 10% стоимости Товаров - не позднее 29 марта 2013 г.

2. 90% стоимости Товаров - в течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

В суде первой инстанции установлено, что истцом в адрес ООО "Центр Техники" по товарным накладным N 8400618114 от 01.04.2013 г., N 8400618113 от 01.04.2013 г., N 8400618115 от 01.04.2013 г., был поставлен товар на общую сумму 241428,00 Евро.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Вместе с тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Центр Техники" от 03.06.2013 г., которым ответчик 1 гарантировал оплату просроченной дебиторской задолженности в срок до 01.08.2013 г.

Ответчик 1 в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 189 673,20 Евро. которая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не была оплачена, а также не была оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты более. Чем на 5 рабочих дней, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, определенного в Спецификации, за каждый день просрочки.

За период с 01.05.2013 г. по 03.02.2014 г. начисленная истцом неустойка составляет 52 729,15 Евро.

В суде первой инстанции установлено так же, что между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (кредитор), ООО "Центр Техники" (Должник) и ООО "Компания "ЭМСА" (Поручитель) был заключено Соглашение о предоставлении поручительства N 115 005 012 LV от 15.05.2012 г.

В соответствии с п. 2 Соглашении о предоставлении поручительства, Поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по оплате поставленных по договору Товаров.

Свои обязательства по погашению долга Поручитель не исполнил.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии в п. 10 Соглашения о поручительстве, в случаях неисполнения или несвоевременного исполнения Поручителем обязательств по оплате сумм Кредитору Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.

Начисленная истцом неустойка по Соглашению о поручительстве за период с 11.10.2013 г. по 03.02.2014 г. составляет 140 593,16 Евро.

Требования истца о солидарном взыскании неустойки в сумме 52 729,15 Евро и о взыскании с Поручителя неустойки в сумме 140 593,16 Евро, являются обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка является крупной и для ее совершения требуется одобрение общего собрания общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой сделкой и подлежит признанию таковой на основании судебного акта. Вместе с тем, доказательств оспаривания Договора и признании его крупной сделкой в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2014 г. по делу N А40-149165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова