Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3533/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А09-11247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Башкатовой И.М. (доверенность от 05.05.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2014 по делу N А09-11247/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 49 998 рублей 90 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 26 567 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 11.12.2013 в сумме 23 431 рубля 20 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 817 127 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за июнь-август 2013 года в размере 786 487 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.04.2014 в сумме 30 640 рублей (т. 1, л. д. 176). Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.04.2014 (т. 1, л. д. 186) исковые удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. При этом суд не согласился с доводом ответчика об уплате им арендной платы за июль 2013 года, указав, что после поступления соответствующих денежных средств на счет службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, они были направлены на погашение иной задолженности.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате за июль 2013 года, ссылаясь на то, что 12.08.2013 ООО "Берегите воду" перечислило спорную сумму в счет исполнения обязательств общества на счет Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области. Считает, что отказываясь от принятия исполнения от ООО "Берегите воду" за общество, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое влечет возникновение у него неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о направление спорной суммы на погашение задолженности общества за иной период, отмечая, что в деле N А09-356/2013 истец отказался от взыскания задолженности за ноябрь 2012 - май 2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него задолженности по арендной плате за предыдущие периоды и неправомерное непринятие истцом спорных денежных средств в погашение долга за июль 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что задолженность по арендной плате в рамках сводного исполнительного производства не взыскивалась, а потому денежные средства не должны были направляться на счет службы судебных приставов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.11.2006 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения. Состав имущества определен в приложении N 1 к договору.

Разделом 5 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в приложении N 1, составляет 3 310 641 рубля 13 копеек, и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от общей суммы.

В связи с тем, что обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы ответчиком в установленном договором срок исполнялась ненадлежащим образом, у него образовалось задолженность за период с июня по август 2013 года.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.08.2013 N 1/06/4141 и от 23.09.2013 N 1/60-4369 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 786 487 рублей 11 копеек за июнь - август 2013 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (т. 1, л. д. 14-23) и платежными документами (т. 1, л. д. 60-66, 74-109).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности общество не представило, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего 30 640 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 11.04.2014, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Возражая против предъявленных требований, заявитель указывает на отсутствие у него задолженности за июль 2013 года в размере 262 162 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что указанная сумма 12.08.2013 была перечислена ООО "Берегите воду" в счет исполнения обязательств общества в Советский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области в рамках сводного исполнительного производства.

Не принимая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из графы "назначение платежа" платежного поручения от 12.08.2013 N 25 (т. 1, л. д. 177) следует, что денежные средства в размере 262 162 рублей 37 копеек были перечислены третьим лицом - ООО "Берегите воду" за исполнение обязательств общества по договору аренды от 13.11.2006 N 3 за июль 2013 года на счет службы судебных приставов.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств осуществлялось в рамках особого правового режима - принудительного исполнения в отношении общества, возбужденного в пользу различных взыскателей.

Исполнение обязательств в таком случае должно осуществляться не только по общим нормам гражданского законодательства, но и по нормам законодательства об исполнительном производстве, в том числе - главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", регламентирующей распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем, согласно письмам Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 26.08.2013 N 257210 (т. 1, л. д. 162) и от 20.09.2013 N 411522 (т. 1, л. д. 167) в службе судебных приставов на исполнении отсутствовал исполнительный документ по взысканию с общества арендной платы. При этом судебным приставом сообщено, что поступившие от ООО "Берегите воду" денежные средства были направлены на погашение задолженности общества перед бюджетом (т. 1, л. д. 167).

Ссылка заявителя на то, что он не был проинформирован о направлении спорной суммы на иные цели, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ответственность за контролем по погашению задолженности в условиях наличия в отношении общества исполнительного производства возложена на него самого (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существование задолженности за июнь и август 2013 года общество не оспаривает, ввиду чего оснований для переоценки принятого решения в названной части не имеется.

Ошибочное указание судом на направление спорных средств в погашение задолженности другого периода, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2014 по делу N А09-11247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова