Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3849/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А37-408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

на решение 28 мая 2014 года

по делу N А37-408/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

о взыскании 3 072 488, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 072 488,80 руб. по государственному контракту от 10.07.2012 N РЕК - 1 - 12.

Иск основан на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением обязанности ответчика по оплате стоимости выполненных работ по переустройству ВЛ 35кВ, ПК 46+43,5. Эти работы не указаны в ведомости объемов работ N 5 "Переустройство линий связи" (Приложение N 7 к контракту), являются дополнительными, выполнены с целью соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик иск не признал, указывает, что работы по переустройству спорной ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5 в ведомость объёмов и стоимости работ не включены (включены работы по переустройству 3-х линий связи), однако в локальной смете N 1-3 учтена стоимость по переустройству 4-х линий связи, в том числе ВЛ 35кВ, ПК 46+43,5 (ошибочно указано ВЛ -06 кВ, ПК 46 + 43,50). Выполненные по контракту работы по переустройству 4-х линий связи оплачены, работы по переустройству спорной ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5 дополнительными работами не являются.

Решением суда от 28 мая 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройдор" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ранее приведенные в суде первой инстанции доводы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали. Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 10.07.2012 N РЕК-1-12 ООО "ДСК" (правопредшественник истца, подрядчик) по заданию Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (правопредшественник ответчика, заказчик) выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги "Палатка-Кулу-Нексикан" км 282-км 302 в Магаданской области "Палатка-Кулу-Нексикан" км 282-км 302 в Магаданской области.

Подрядчик обязан был выполнить работы по освоению территории, разбивочных работ, разработке рабочей и технической документации, реконструкции автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением губернатора Магаданской области от 15.12.2011 N 639-р, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 859 526 260 руб., цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению. Стоимость контракта покрывает все обязательства подрядчика по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.1. начало выполнения работ с момента подписания контракта обеими сторонами, окончание работ - 31.10.2013.

Во исполнение условий контракта разработчиком документации был составлен перечень работ по переустройству линий связи, данный перечень был оформлен в виде Ведомости объёмов и стоимости работ N 5 (приложение N 7 к дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2012 к Государственному контракту N РЕК -1-12 от 10.07.2012) (л.д. 65-72, т. 1).

Из содержания Ведомости объёмов и стоимости работ N 5 работы по переустройству спорной ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5 в ведомость не включены, в данной ведомости указаны работы по переустройству только 3-х ВЛ, без учета работ по ВЛ 35 кВ.

Полагая, что выполнение работ по переустройству ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5 в рамках контракта N РЕК -1-12 не предусмотрены и являются дополнительными работами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости таких работ.

Решая вопрос о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются нормами параграфа 3 "Строительный подряд", параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что работы по переустройству ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5 и их стоимость учтены в локальной смете N 1-3 на сумму 2 301, 039 тыс. руб. ; в объектном сметном расчете N 1 в разделе "Подготовка территории" на сумму 4044,10 тыс. руб. подраздел "переустройство ЛЭП-110 кВ - 2 301,04 тыс. руб." и, соответственно, в Сводном сметном расчете "подготовительные работы (дорога)" - 4 044,10 тыс. руб.

Из содержания локальной сметы N 1-3 видно, что в ней предусмотрены затраты на переустройство 4-х ВЛ, в том числе и спорной ВЛ 35 кВ, ПК 46+43,5. В смете ошибочно указано на переустройство ВЛ -06 кВ, ПК 46 + 43,50, однако как следует из пояснений сторон и из представленных в материалы дела Проектной документацией шифр 11/09 (N 3-ПИР-2009) раздел 1. Пояснительная записка, Рабочей документацией том 1, чертеж ДСК-РД-282-302, фактически проектной документацией было предусмотрено переустройство ВЛ35 кВ, ПК 46 + 43,50. В локальной смете в наименовании ВЛ35 кВ, ПК 46 + 43,50 допущена техническая ошибка.

Положительным заключением государственной экспертизы (повторное) N 49-1-5-0058-11, утв. МОГАУ "Управление государственной экспертизы" 23.11.2011 подтверждается, что работы по переустройству ВЛ35 кВ, ПК 46 + 43,50 включены в смету и проектную документацию по объекту строительства "Реконструкция автомобильной дороги "Палатка-Кулу- Нексикан" км 282 - км 302 в Магаданской области".

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что работы по переустройству ВЛ-35 кВ, ПК 46 + 43,50 предусмотрены в проектной документации и сметной документации и не могут быть признаны дополнительными работами, влекущими увеличение сметной стоимости строительства объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что работы подрядчика по сметной стоимости оплачены в полном объёме.

Таким образом, оплачивать работы по переустройству ВЛ-35 кВ, ПК 46 + 43,50 как дополнительные, законных оснований нет. Судом первой инстанции в иске подрядной организации отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2014 года по делу N А37-408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова