Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 17АП-8725/14

г. Пермь

13 августа 2014 г.

Дело N А60-50562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПромСервисГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

по делу N А60-50562/2013,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "ПромСервисГрупп" (ОГРН 1069606007481, ИНН 6606023134)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку её внесения по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПромСервисГрупп" о взыскании 424489 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и пени за просрочку её внесения по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности по основному долгу, а также увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с изменением срока, за который начислена взыскиваемая неустойка.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят частичный отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 134571 руб. 06 коп., в том числе: 71168 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2013 по 25.09.2013 в за просрочку внесения платежей, и 63402 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2013 по 23.04.2014 на сумму долга, взысканного по решению суда по делу N А60-9142/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 134571 рубля 06 копеек, в том числе: 71168 рублей 25 копеек за просрочку внесения арендной платы с января по декабрь 2012 года, начисленная за период с 02.03.2013 по 25.09.2013, и 63402 рубля 81 коп. за просрочку внесения арендной платы с января по ноябрь 2013, начисленная за период с 11.09.2013 по 23.04.2014. Производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" суммы основного долга прекращено. С закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12297 рублей 73 копейки. С закрытого акционерного общества "ПромСервисГрупп" в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки 134571 рубль 06 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением от 13 мая 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив взыскиваемую неустойку. Указывает на исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей. Ссылаясь на несвоевременность предоставления расчетов истцом, заявляет о снижении размера ответственности должника в порядке статьи 404 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 между истцом (арендодатель) и ИП Барановым П.М. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1-687, по условиям которого арендатору по акту от 20.09.2005 передан в аренду под самовольно выстроенный склад и его реконструкцию в производственно-торговый комплекс стройматериалов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109053:0017, общей площадью 3853 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 08.11.2005 N регистрации 66-66-01/275/2005-579.

Срок действия договора согласно п.8.1. установлен по 21.04.2007., по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений сторон в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с переходом к ЗАО "ПромСервисГрупп" права собственности на здание склада общей площадью 392 кв.м. 03.04.2012 с администрацией подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N1-687 (регистрационная запись от 28.12.2012 N66-66-01/806/2012270). Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2005 N1-687 перешли к ответчику с 20.10.2011 (п. 8 дополнительного соглашения).

В соответствии п.2.4 дополнительного соглашения N 1 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-9142/2013 взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2012 года.

Несвоевременная оплата задолженности по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-9142/2013, а также несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 330315 руб. 65 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с заявленным администрацией и принятым судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга по арендной плате, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в том числе взысканной Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-9142/2013, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки вызван длительностью неисполнения денежного обязательства и несоразмерным не является, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2012 в сумме 71168 руб. 25 коп., начисленной за период с 02.03.2013 по 25.09.2013, и неустойки за неуплату арендной платы за период с января по ноябрь 2013 в сумме 63402 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.09.2013 по 23.04.2014, материальные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре аренды земельного участка ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени подлежит снижению, ввиду наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм позволила суду прийти к обоснованному выводу о взыскании пени в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на договоренность сторон о заключении мирового соглашения несостоятельна, поскольку оно не утверждено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменении) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-50562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров