Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3893/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А16-418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи: Паруновой О.А., представителя по доверенности от 04.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ": Васильева П.А., представителя по доверенности от 03.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ"

на решение от 2 июня 2014 года

по делу N А16-418/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи (ОГРН 304272418700175, ИНН 272422297650) к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" (ОГРН 1107907000695, ИНН 7903527859) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик ДВ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 10 от 26.07.2012.

Основанием для предъявленных исковых требований явилось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, на основании которых были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Пластик-ДВ". Правовым основанием указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исковое заявление, первоначально назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Пластик ДВ" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в 2012, 2013 годах обществом передана истцу продукция на общую сумму 3 274 840 руб., которую последний реализовал ООО "Фоксэль". В 2012 году ООО "Пластик ДВ" в устной форме обратилось к ИП Чень Дэ-Чжи с требованием оплатить полученный товар, в связи с чем, платежными поручениями от 26.07.2012 N 10 и от 29.08.2012 N 20 последний перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 и 80 000 руб. соответственно. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена, ООО "Пластик ДВ" обратилось с встречным иском к ИП Чень Дэ-Чжи о взыскании долга.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Чень Дэ-Чжи представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Чень Дэ-Чжи перечислил на расчетный счет ООО "Пластик-ДВ" (ИНН 79035227858; счет 40702810853000000390) денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 10 от 26.07.2012.

Договор N 18/2, указанный в назначении платежа в платежном порученииN 10 от 26.07.2012, между сторонами не заключался, никакие услуги в счет этого договора для предпринимателя не оказывались, работы не выполнялись.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а ответчик должен доказать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт неосновательного обогащения истец обосновывал перечислением денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, поскольку стороны намеревались заключить сделку, однако этого не сделали. Ответчик услуги не оказал и не вернул денежные средства.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2012 N 10 ответчик не оспаривал.

Доказательства наличия между сторонами правоотношений, в силу которых у истца перед ответчиком возникло денежное обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик в соответствии с пунктом статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что в 2012, 2013 годах обществом передана истцу продукция на общую сумму 3 274 840 руб., которую последний реализовал ООО "Фоксэль", документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика приведенные в апелляционной жалобе доводы о предъявлении встречного иска, признал ошибочными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2014 года по делу N А16-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова