Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-621/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-11831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Новосельцева Ивана Ивановича: Новосельцева И.И., лично; Бондаренко Т.Н., представителя по ходатайству в судебном заседании;

от общества с ограниченной ответственностью "Офитек": Черного Я.А., представителя по доверенности от 11.01.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек"

на решение от 23 декабря 2013 года

по делу N А73-11831/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Новосельцева Ивана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек"

о взыскании 3 057 318,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новосельцев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" с исковым заявлением о взыскании основного долга за период с 03.12.2012 по 10.05.2013 в размере 3 031 050 руб. и неустойки за тот же период в размере 26 268,63 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18.10.2012 на оказание услуг по уборке территории военных частей от снега.

Ответчик иск не признал, считает, что истец работы не выполнял, заказчику не сдавал, акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомости учета работы транспортного средства подписаны по отозванной доверенности неуполномоченным лицом - руководителем обособленного подразделения филиала ООО "Офитек" (г. Петропавловск-Камчатский) Кощаевым А.Н.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Офитек" в пользу И.П. Новосельцева И.И. взыскано 3 031 050 руб. основной задолженности, 26 268,63 руб. неустойки и 38 286,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Офитек" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на приведенные в суде первой инстанции доводы. Просит принять во внимание экспертное заключение, подтверждающее, что акты и ведомости от ответчика подписаны неуполномоченным лицом - руководителем обособленного подразделения филиала ООО "Офитек" г. Петропавловск-Камчатский Кощаевым А.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Офитек" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

ИП Новосельцев И.И. и его представитель просили апелляционную жалобу отклонить, с решением суда согласны. Предприниматель пояснил, что у него не было сомнений в полномочиях Кощаева А.Н., который являлся руководителем обособленного подразделения филиала "Офитек-Восток" г. Петропавловск-Камчатский. О том, что ранее выданная ему доверенность была отозвана, ответчик исполнителя не уведомлял.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Новосельцевым И.И. (исполнитель) и ООО "Офитек" подписан договор от 18.10.2012 на оказание услуг по уборке территории.

По условиям договора исполнитель по заявке заказчика или уполномоченного им представителя выполняет работы по уборке территории от снега (пункт 1.2). Заявка подается письменно, устно по телефону.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик назначил своим ответственным представителем на объекте - начальника участка Рязанова Б.Б., исполнитель назначил себя ответственным лицом. В случае смены ответственного представителя стороны письменно информируют друг друга.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны подтверждают, что ответственные лица, назначенные в соответствии с пунктом 1.5 договора вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объемы и качество.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязуется подписывать акты выполненных работ, составляемые на основании ведомости учета работы транспортного средства, выполненные работы оплатить.

Основанием для оплаты по договору является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по истечении каждого месяца, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4).

Цена одного машино-часа определяется согласно Протоколу согласования стоимости транспортных средств (Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), является фиксированной и включает НДС и все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (л.д. 3).

Срок действия договора установлен в пункте 6.2 договора с момента его подписания до 15.04.2013.

На основании ведомости учета работы транспортного средства сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.12.2012 на сумму 44 000 руб., от 09.01.2013 на сумму 501 600 руб., от 31.01.2013 на сумму 193 600 руб., от 28.02.2013 на сумму 277 970 руб., от 01.04.2013 на сумму 956 780 руб., от 10.05.2013 на сумму 1 101 100 руб. на общую сумму 3 075 050 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета.

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 44 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Остальные выставленные в адрес ответчика счета на оплату 3 031 050 руб. не оплачены.

Претензия, направленная в адрес заказчика, оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены, приняты и подлежат оплате.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполненных работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь - апрель 2012 года, ведомости учета работы транспортного средства, письменные объяснения командиров в/ч (л.д. 27 - 39, том 2), метеорологическую информацию (л.д. 40).

Работы по актам от 09.01.2013 за декабрь 2012 года на сумму 501 600 руб., от 31.01.2013 за январь 2012 года на сумму 193 600 руб., от 28.02.2013 за февраль 2012 года на сумму 277 970 руб., от 01.04.2013 за марта 2012 года на сумму 956 780 руб., от 10.05.2013 за апрель 2012 года на сумму 1 101 100 руб., подписанные руководителем обособленного подразделения филиала ООО "Офитек" г. Петропавловск-Камчатский Кощаевым А.Н. ответчик не оплатил.

В подтверждение полномочий Кощаева А.Н. на подписание актов в материалы дела представлена доверенность от 29.12.2012 N 178 (том 2, л.д. 41), датированная датой после отзыва ООО "Офитек" доверенностей.

Об отзыве доверенности ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 761/3-3 от 29.05.2014, полученное в рамках другого дела, но в отношении той же доверенности, выданной генеральным директором ООО "Офитек" Печенкиным Ю.Е. Кощаеву А.Н.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 761/3-3 от 29.05.2014 подпись от имени Печенкина Ю.Е. в доверенности N 178 от 29.12.2012 выполнена не самим Печенкиным Юрием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Предприниматель при таких обстоятельствах исключил спорную доверенность из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору от 18.10.2012 на оказание услуг по уборке территории заказчик назначил своим ответственным представителем на объекте - начальника участка Рязанова Б.Б., который подписывал ведомости учета работы транспортного средства. О смене ответственного представителя ответчик исполнителя не уведомлял.

Акты приемки работ и ведомости учета работы транспортного средства заверены оттиском печати ООО "Офитек", ведомости подписаны уполномоченным лицом - начальником участка Рязановым Б.Б.

Частичная оплата заказчиком по договору от 18.10.2012 на оказание услуг по уборке территории свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Доводы ответчика, связанные с непредставлением истцом путевых листов, подлежат отклонению, поскольку стороны не согласовали в договоре оплату выполненных работ на основании указанных документов.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей начальников в/ч подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Кроме того, свидетельскими показаниями не могут подтверждаться объем и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует понимать конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав материалы дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки в размере 26 268,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчёт пени проверен судом, является правильным.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременное перечисление платы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисленный истцом размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу N А73-11831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова