Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 09АП-29307/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-18996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-18996/2014, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акирам" к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИКА" о взыскании 72 009 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Свириденко Г.О. (доверенность от 29.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Акирам" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРГО ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 72 009 рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз поврежден в результате транспортировки либо выполнения разгрузочно-погрузочных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 009 рублей; доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, груз ответчиком принят по количественным характеристикам без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки; в акте осмотра от 09.09.2013 не содержится никаких данных о поврежденном грузе; в деле отсутствуют доказательства того, что к судебной экспертизе представлен именно тот груз, который был принят ответчиком к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.06.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что заключение договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком (экспедитор) на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет, подтверждается подписанием сторонами экспедиционной накладной N ННМС-4669 от 08.08.2013. Согласно экспедиционной накладной ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза в адрес истца - мебели в количестве 3-х мест, весом 113 кг, объемом 0,8 куб. м, по маршруту: Москва - Нижний Новгород.

В пункте назначения обнаружено, что груз прибыл с повреждениями, что отражено в экспедиционной накладной и подтверждается актом о приемке груза, составленном и подписанном обеими сторонами.

Актом экспертного исследования N 09-13/110 от 24.09.2013 установлено, что в столе раскладном с 1 вставкой модель Arredo Classic орех матовый из коллекции гостиная "Донателло", имеются внешние механические дефекты торцов столешницы, лакокрасочного покрытия, нарушения геометрии механизма трансформации, которые возможно могли возникнуть в результате транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ при поставке товара; существенные дефекты товара образованы в результате возможного нарушения правил при транспортировке товара или погрузочно-разгрузочных работ. Дефекты эксплуатации товара отсутствуют. Размер ущерба поврежденному столу, как товару, не бывшему в употреблении, составляет 72 009 рублей.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчик не приводит доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; повреждение груза имело место после принятия экспедитором груза и до выдачи его грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорный груз принят ответчиком по экспедиционной накладной от 08.08.2013 N ННМС-4669 и по этой же накладной доставлен грузополучателю, накладная содержит отметку грузополучателя о наличии претензий к сохранности груза. Следовательно, принятый ответчиком в городе Москве груз является тем самым грузом, который доставлен в Нижний Новгород в поврежденном виде. Детальное описание поврежденного груза и непосредственно повреждений содержится в акте о приемке груза, содержащем ссылку на накладную от 08.08.2013 N ННМС-4669, составленном на бланке ответчика и подписанном ответчиком.

Ответчик был извещен телеграммой о месте и времени проведения экспертизы, однако своего представителя не направил. Кроме того, ответчик сам не предпринял каких-либо мер к выяснению возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного по его вине груза и стоимости такого ремонта. Не было им заявлено соответствующего ходатайства и в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об обоснованности определения размера ущерба поврежденному грузу, поскольку такой довод в апелляционной жалобе отсутствует и не был заявлен представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, а в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-18996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын