Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-4862/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А09-13363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-13363/2015 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Тюменская область, г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 320100562) и муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), о взыскании задолженности в сумме 37 821 руб. 21 коп. по оплате услуг введенных ограничений/возобновлений режима потребления электрической энергии, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска (далее по тексту - ответчик, покупатель, учреждение, МКУ "УЖКХ" г. Брянска) о взыскании расходов по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 2323 в части возмещения стоимости введенных ограничений/возобновлений режима потребления электрической энергии в размере 37 821 руб. 21 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание указанных денежных с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее по тексту - соответчик, Комитет) за счет казны муниципального образования (т. 1 л. д. 3-4; т.2 л.д. 63, 68).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (далее по тексту - третье лицо, Финансовое управление; т. 2 л. д. 79 - 82).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с МКУ "УЖКХ" г. Брянска, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 37 821 руб. 21 коп. долга, а также распределены судебные расходы (т. 2 л. д. 108-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ "УЖКХ" г. Брянска, соответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету, обосновывая свою правовую позицию тем, что он не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, поскольку не является органом местного самоуправления и его учредителем является Брянская городская администрация, а в случае прекращения или ограничения бюджетного финансирования либо в случае непредставления лимитов бюджетных обязательств Комитет не имея других источников финансирования не будет располагать денежными средствами для исполнения судебного акта. Подробно доводы изложены в жалобе. (т. 2 л. д. 127 - 129).

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и своей правовой позиции относительно приведенных доводов не выразило.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, а Комитет письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "ТЭК-Энерго" и МКУ "УЖКХ" г. Брянска заключены контракту энергоснабжения для муниципальных нужд N 2323/БГО от 21.03.2015 и от 07.07.2015, по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Ответчиком оплата полученной электрической энергии производилась несвоевременно, в связи с чем, истцом было инициировано ограничение режима потребления электроэнергии с последующим возобновлением, что подтверждается актами ограничения режима потребления электрической энергии от 16.04.2015, от 28.04.2015, 12.05.2015, 26.05.2015 и актами возобновления режима потребления электрической энергии от 30.04.2015.

За оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец на расчетный счет сетевой компании ООО "Брянскоблэлектро" на основании договора оказания услуг N 39 от 01.04.2015, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель), произвел оплату, что подтверждается платежным поручением, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, в связи с чем, поставщик выставил покупателю счета N 000086 от 30.04.2015, N 000113 от 31.05.2015, N 000118 от 30.06.2015, N 000139 от 31.07.2015 на оплату понесенных расходов в общей сумме 37 821 руб. 21 коп.

В нарушение условий договора, покупатель не произвел возмещение расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 37 821 руб. 21 коп., в связи с чем, последний обратился в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании указанной задолженности с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета за счет казны муниципального образования.

Размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 37 821 руб. 21 коп. не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно привлек к субсидиарной ответственности муниципальное образование в лице Комитета по следующим основаниям.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого в соответствии с пунктом 1.2 Устава МКУ "УЖКХ" г. Брянска, является Брянская городская администрация (т.3 л.д. 7-21).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21) при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В учредительных документах учреждения раскрывается содержание его индивидуального правового статуса, а правосубъектность учреждения определяется нормами бюджетного законодательства, устанавливающего особенности правового статуса казенных учреждений. При этом, специфика правосубъектности казенного учреждения обусловлена целью его создания и деятельности, осуществление которой реализуется посредством принятия и (или) исполнения денежных обязательств за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Устава учреждения оно создано в целях выполнения функций заказчика за счет средств бюджета города Брянска в рамках заключенных соглашений с главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно пункту 3.2.1 Устава к функциям учреждения отнесено содержание объектов внешнего благоустройства города Брянска, в том числе линий наружного освещения, элементов праздничной иллюминации, а источниками его финансирования в пункте 4.2 Устава определены бюджетные средства и имущество, закрепленное за учреждением собственником.

В целях исполнения возложенных на учреждение функций учреждением заключены контракты энергоснабжения, в целях исполнения денежных обязательств по которым между МКУ "УЖКХ" г. Брянска и Комитетом заключено соглашение N 1-э от 12.01.2015 (далее по тексту - соглашение; т.1 л.д. 129-133), предметом которого являются совместные действия по финансированию расходов за потребляемую электрическую энергию на уличное освещение города Брянска на основании заключенных договоров энергоснабжения. Во исполнение пунктов 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 и 2.2 соглашения Комитет, действующий как главный распорядитель средств городского бюджета и уполномоченный орган в спорном правоотношении, предоставляет учреждению денежные средства, выделяемые из бюджета, на осуществление расходов по оплате потребляемой электрической энергии на уличное освещение города Брянска в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств, составляющих на 2015 год 15 000 000 руб., а также осуществляет контроль за их целевым и эффективным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом при исполнении обязательств по контрактам энергоснабжения в 2015 году у МКУ "УЖКХ" г. Брянска образовалась задолженность перед истцом в сумме 37 821 руб. 21 коп., не оплаченная учреждением, что повлекло обращение ООО "ТЭК-Энерго" с исковым заявление в арбитражный суд с требованием о ее взыскании и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства учреждения собственника его имущества.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений основаны на том, что Комитет согласно статьи 24 Устава города Брянска не входит в структуру органов местного самоуправления и не является органом, полномочным представлять интересы муниципального образования в судебном процессе, поскольку в соответствии с пунктами 1.7 и 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденном решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее по тексту - Положение N 403; т.2 л.д. 59-62), Комитет сам является казенным учреждением и осуществляет деятельность за счет средств муниципального бюджета, не имея других источников финансирования, а также является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности самого Комитета, ввиду чего, с учетом положений частей 5 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из контрактов энергоснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы не влияющими за законность обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с решением суда к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения привлечен не Комитет как юридическое лицо, а публично-правовой образование - город Брянск, обладающее в соответствии с положениями главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной правосубъектностью. При этом, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, как следует из резолютивной части судебного акта, подлежит взысканию именно с муниципального образования. Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в рассматриваемом случае не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает прав и законных интересов Комитета, поскольку не влечет перемены источника погашения задолженности - казны, за счет средств которой исполняются обязательства муниципального образования.

В спорном правоотношении Комитет выступил органом, представлявшим интересы муниципального образования в судебном процессе, вследствие специфики предмета спора и действующего регулирования в сфере правоотношений по расходованию бюджетных средств на обеспечение энергоснабжения линий уличного освещения как главный распорядитель средств местного бюджета по данному направлению расходов, ввиду чего оснований полагать, что исполнение судебного акта должно производиться не за счет казны муниципального образования, а иных источников финансирования, не имеется.

Более того порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в случае необходимости разъяснения порядка исполнения обжалуемого судебного акта ответчик не лишен возможности обращения в суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Довод апеллянта относительно того, что он не является лицом, полномочным представлять интересы муниципального образования "город Брянск", в судебном разбирательстве также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 2.6 и 3.6 Положения N 403 Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, одной из основных задач которого является освещение улиц, и к функциям которого относится осуществление контроля за эффективным использованием средств городского бюджета, направленных на цели энергосбережения. При этом, в соответствии с пунктом 3.36 Положения N 403 Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска. В этом связи довод апеллянта, что функции главного распорядителя бюджетных средств распространяются только на финансирование деятельности самого Комитета, противоречит как содержанию данного пункта, так и положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В названном пункте Положения N 403 указано, что Комитет осуществляет полномочия получателя средств бюджета, предусмотренных на финансирование его деятельности, что имеет иное правое значение и не является предметом правовой оценки в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 44 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, Комитет входит в структуру городской администрации, являющейся организационно-распорядительным основам местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает, в том числе, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. В соответствии с пунктами 1.10 и 1.15 Устава МКУ "УЖКХ" г. Брянска его финансирование осуществляет на основе бюджетной сметы Комитетом, являющимся главным распорядителем средств бюджета города Брянска, в ведении которого находится учреждение.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов и согласно приложению N 14 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 17.12.2014 N 71 "О бюджете города Брянска на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", действовавшему в спорном периоде, утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2015 год, в которой денежные средства на обеспечение расходов на уличное освещение предусмотрены главному распорядителю - Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по соответствующему коду бюджетной классификации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Комитет правомерно, с учетом процессуального волеизъявления истца, привлечен в качестве органа, полномочного представлять интересы муниципального образования город Брянск в судебном процессе и доводы апеллянта относительно обжалования решения суда области в этой части применительно к действующему нормативному регулированию его правового статуса в бюджетных правоотношениях судебная коллегия полагает необоснованными и не влияющими не законность обжалуемого судебного акта.

Также при оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Финансового управления, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 3-41), основанную на положениях части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и свидетельствующую об обоснованности выводов суда области в обжалуемом апеллянтом части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2016 по делу N А09-13363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев