Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27650/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-5054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-5054/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-55),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Гормост" (ОГРН 1037739376223, г.Москва)

к Госинспекции по недвижимости

3-е лицо: Федеральная служба охраны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чочуа К.Г. - по доверенности от 18.03.2014 N 325;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - заявитель, ГБУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, ГИН) от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении N 1492-НФ/9006047/1-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, Мост Автодорожный Новоарбатский, предоставленного ГБУ в оперативное управление:

-113,3 кв.м, этаж 1, Лит. III, комн. с 111 по 116;

-353,6 кв.м, этаж 2, Лит. II, комн. 16, 17;

-356,8 кв.м, этаж 2, Лит. III, комн. 55;

-505,2 кв.м, этаж 1, Лит. II, комн. с 1 по 5, с 14 по 30;

-75,2 кв.м, этаж 1, Лит. II, комн. с 79 по 84;

-66,8 кв.м, этаж 1, Лит. III, комн. 98;

-48,6 кв.м, этаж 1, Лит. III, комн. 81;

-44,9 кв.м, этаж 1, Лит. III, комн. с 85 по 91;

-43,6 кв.м, этаж 1, Лит. III, комн. 46;

-9,1 кв.м, этаж 1, Лит. II, комн. 86.

Вышеперечисленные нежилые помещения являются собственностью г. Москвы.

ГБУ предоставило вышеуказанные помещения Федеральной службе охраны Российской Федерации (ФСО РФ) по договору на аренду нежилых помещений подмостовых пространств от 11.07.2011 N 019-4-2011/АМ, сроком действия с 11.07.2011 по 11.06.2012.

04.12.2013 ответчиком составлен акт проверки N 9006047/1.

05.12.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9006047/1.

19.12.2013 ГИН вынесено оспариваемое постановление по делу N 1492-НФ/9006047/1-13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Часть 1 статьи 9.6 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ГБУ использует объекты нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Однако, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы заявитель представил документы, подтверждающие согласование представления в аренду вышеуказанных нежилых помещений.

К поданному в суд первой инстанции заявлению ГБУ приложило письмо директора Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы от 24.02.2010 N 08-10/863, выражающее согласие на передачу в аренду Федеральной службе охраны РФ нежилых помещений, расположенных на первом этаже левой стороны Новоарбатского моста и переданных в хозяйственное ведение ГБУ "Гормост" (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-5054/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.12.2013 по делу N 1492-НФ/9006047/1-13 о привлечении Государственного бюджетного учреждения "Гормост" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин