Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 08АП-5817/14

город Омск

12 августа 2014 г.

Дело N А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2014) Шпынова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-30298/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шпынова Николая Леонидовича о включении требования в сумме 2 820 739 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ОГРН 1065505028555, ИНН 5505041079),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шпынова Николая Леонидовича - Виноградов Д.В. по доверенности N 55 АА 0970318 от 05.05.2014,

от Покрикян Оганнеса Гарегиновича - Виноградов Д.В. по доверенности N 55 АА 1025157 от 24.06.2014,

от Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/12344 от 04.10.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский правовой альянс" (далее - ООО "Московский правовой альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-30298/2012 заявление ООО "Московский правовой альянс" признано обоснованным; в отношении ООО "СК "Мирмэкс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014); временным управляющим должника утверждён Михайлов Анатолий Николаевич (далее - Михайлов А.Н.).

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "СК "Мирмэкс" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Шпынова Николая Леонидовича (далее - Шпынов Н.Л.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мирмэкс" требований в сумме 2 820 739 руб. 02 коп., основанных на векселях N АА0000103 от 09.07.2012 на сумму 2 070 810 руб. 02 коп., N ААА0000104 на сумму 124 279 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Покрикян Оганнес Гарегинович (далее - Покрикян О.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис").

Определением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявления Шпынова Н.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шпынов Н.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, установить и включить в реестр его требования в размере 2 820 739 руб. 02 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о неподтверждённости долга векселедателя ООО СК "Мирмэкс" перед первым векселедержателем ООО "Владанефть" по оплате векселем товара, поставленного на основании товарных накладных, не основан на представленных суду доказательствах. Заявителем представлены надлежащие доказательства о его доходах, которые подтверждают наличие у учредителя ООО "Владанефть" достаточных средств для предоставления займов. Вексель N АА0000103 от ООО "Владанефть" перешёл к заявителю (единственному участнику ликвидируемого юридического лица) на основании соглашения об отступном от 16.07.2012. Считает ошибочным вывод суда о необоснованности требования по простому векселю N АА0000104 от 09.07.2012 на сумму 124 279 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Абрис", конкурсного управляющего Михайлова А.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Шпынова Н.Л. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Шпынова Н.Л. к должнику поступило в процедуре наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Настоящие требования Шпынова Н.Л. к должнику основаны на простом векселе N АА 0000103 от 09.07.2012 на сумму 2 070 810 руб. 02 коп. и простом векселе АА 0000104 от 09.07.2012 на сумму 124 279 руб., выданных должником (т. 1 л.д. 143-144, оригиналы).

Согласно указанным векселям ООО "СК "Мирмэкс" приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму не ранее 01.08.2012 и соответствующие проценты в размере 20% годовых от даты составления векселя (по векселю N АА 0000103 - ООО "Владанефть", по векселю N АА 0000104 - ООО "Абрис").

На обороте векселей имеются отметки индоссамента: на векселе N АА 0000103 - подпись и печать индоссамента ООО "Владанефть", на векселе N АА 0000104 - ООО "Абрис".

Шпынов Н.Л. считает себя собственником данных векселей на основании бланковых индоссаментов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Шпыновым Н.Л. в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на выданных должником двух простых векселях.

Само по себе наличие векселей у заявителя не означает безусловное основание для признания денежного требования кредитора обоснованным.

В деле о банкротстве суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги относятся к числу объектов гражданских прав.

К ценным бумагам относится, в частности, вексель (статья 142 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утверждённом постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую денежную сумму.

То есть, вексельное обязательство - отдельное одностороннее обязательство векселедателя оплатить определённую сумму.

Таким образом, в силу своей особенности вексель является обязательством о будущей оплате, а не самой оплатой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума ВАС РФ суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что таких доказательств заявителем суду не представлено.

Относительно требования по простому векселю N АА 0000103 на сумму 2 070 810 руб. 02 коп.

Данный вексель приобретён ООО "Владанефть" (ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2012, т. 1 л.д. 55), единственным учредителем которого являлся Шпынов Н.Л.

Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции предложил временному управляющему должника и самому должнику представить доказательства, подтверждающие оприходование товара, полученного от ООО "Владанефть" по товарным накладным N 371 от 28.07.2011 на сумму 333 120 руб., N 394 от 02.08.2011 на сумму 321 750 руб., N 830 от 29.10.2011 на сумму 813 960 руб., N 831 от 30.10.2011 на сумму 825 664 руб., N 840 от 31.10.2011 на сумму 431 186 руб. на общую сумму 2 725 680 руб. (т. 2 л.д. 2, 4, 6, 8, 10), а также доказательства, подтверждающие дальнейшее перемещения товара со склада должника.

Заявитель в жалобе указывает о том, что данные доказательства находятся у должника.

Однако во исполнение определения суда первой инстанции таких доказательств должником суду не было представлено.

Фактическое оприходование товара и его дальнейшее движение по предприятию могут подтвердить действительность поставки и реальность обязательств должника по его оплате.

Отсутствие данных доказательств в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора исключает возможность считать доказанным факт поставки должнику товара лишь на товарных накладных, учитывая, что поставщик ликвидирован, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть действительность поставки должнику товара по вышеназванным товарным накладным.

Далее, простой вексель N АА 0000103 получен заявителем от ООО "Владанефть" на основании соглашения об отступном от 16.07.2012 (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с указанным соглашением ООО "Владанефть" в счёт исполнения перед заявителем обязательств по договору займа N 4 от 14.11.2011 на сумму 2 000 000 руб. передало последнему вексель (т. 2 л.д. 12).

Проверяя реальность заёмных отношений между ООО "Владанефть" и Шпыновым Н.Л., суд первой инстанции суд возложил на Шпынова Н.Л. обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а также наличия у него денежных средств, достаточных для передачи по договору займа N 4 от 14.11.2011 (определение от 17.04.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (копия векселя ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" П-0002-010 от 30.11.2010 на сумму 1 933 585 руб., справка от 25.04.2014 N 469/04-20, выданная ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", копия акта приёма-передачи векселя от 15.12.2011 между ООО "Владанефть" и Шпыновым Н.Л., т. 1 л.д. 145-148), суд первой инстанции, ссылаясь на статью 807 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о незаключённости договора займа N 4 от 14.11.2011.

Из содержания указанных документов не представляется возможным установить, что вексель П-0002-010 от 30.11.2010 передавался в счёт исполнения обязательств по договору займа N 4 от 15.12.2011, учитывая, что по условию пункта 1.2 договора займа заём предоставляется на сумму 2 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Владанефть".

То есть, о передаче векселя в счёт исполнения обязательств по договору займа в договоре речи не идёт.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Владанефть" денежных средств в виде займа, в деле не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании заявитель и его представитель пояснили, что денежные средства по договору займа ООО "Владанефть" не передавались.

Незаключённость договора займа влечёт отсутствие у заёмщика по этому договору обязательств по возврату заёмных средств.

Кроме этого, заявитель не подтвердил суду и наличие у него финансовой возможности предоставить ООО "Владанефть" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по состоянию на 14.11.2011.

Представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы (т. 1 л.д. 150-152) не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора займа Шпынов Н.Л. располагал денежными средствами, достаточными для передачи по договору займа, поскольку согласно данным справкам общая сумма дохода за 2010, 2011 годы за вычетом НДФЛ составила 2 030 107 руб. 55 коп.

Данная сумма недостаточна для выдачи должнику суммы займа в размере 2 000 000 руб., учитывая, что в период 2010 и 2011 заявитель нёс и расходы, связанные с личными потребностями.

Документов об иных источниках дохода в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела справка N ОМСФ/03/-09/01-3082 от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 149) также не является доказательством, подтверждающим наличие у Шпынова Н.Л. денежных средств, достаточных для передачи по договору займа, поскольку согласно данной справке Шпынов Н.Л. в 2008 году получил в кредит денежные средства от ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в сумме 1 500 000 руб., в то время как договор займа заключён 14.11.2011, спустя длительное время.

Доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит, не были израсходованы за три года, материалы дела не содержат.

Соглашение об отступном (16.07.2012) было заключено в счёт исполнения заёмщиком ООО "Владанефть" обязательств по возврату суммы займа.

Однако в представленном в материалы дела налоговым органом бухгалтерском ликвидационном балансе ООО "Владанефть" на 14.08.2012 (т. 1 л.д. 68-70) в графе "Заёмные средства" раздела "Краткосрочные обязательства" по состоянию на 31.12.2011 отражена сумма кредиторской задолженности в размере лишь 99 000 руб.

Принимая во внимание, что заявитель являлся единственным участником данного юридического лица, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о создании искусственной задолженности ООО "Владанефть" перед Шпыновым Н.Л.

Доказательств, опровергающих изложенные судом выводы, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является основанием для отказа Шпынову Н.Л. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мирмэкс" по вексельному обязательству, основанному на векселе N АА 0000103.

По требованию, основанному на простом векселе N АА 0000104 на сумму 124 279 руб.

Из материалов дела следует, что вексель N АА0000104 перешел к Шпынову Н.Л. от ООО "Арбис" на основании договора купли-продажи векселя от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 156)), согласно условиям которого Шпынов Н.Л. приобрёл у ООО "Абрис" вексель N АА0000104 за 10 000 руб.

Названный вексель первоначально приобретён ООО "Абрис" в счёт исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Абрис".

В качестве доказательств, подтверждающих наличие между должником и ООО "Абрис" договорных отношений в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов между ООО "Абрис" и ООО "СК "Мирмэкс" (т. 1 л.д. 154), согласно которому по состоянию на 31.08.2011 у ООО "СК "Мирмэкс" перед ООО "Абрис" имеется задолженность в сумме 124 279 руб. 56 коп.

Первичных документов, подтверждающих факт реальности отношений между ООО "Абрис" и ООО "СК "Мирмэкс", материалы дела не содержат.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Шпынов Н.Л. не доказал обоснованности получения ООО "Абрис" от должника векселя N АА0000104.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО "Абрис", в связи с которыми был эмитирован спорный вексель, в материалах дела отсутствуют, равно как доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого он получил вексель, что не позволяет оценить правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Достоверных и достаточных доказательств возмездного приобретения Шпыновым Н.Л. спорного векселя в материалы дела не представлено.

Вышеприведённые обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о реальности и возмездности сделки по выдаче должником спорного векселя, то есть о существовании обязательств, в связи с которыми и был выдан вексель, а также о наличии реальной и возмездной сделки, в результате которой Шпынов Н.Л. стал держателем спорного векселя.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно утверждать, что Шпынов Н.Л. является законным держателем векселя N АА0000104.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 10 ГК РФ отказал заявителю в защите принадлежащего ему права.

Обратного заявителем суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу N А46-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова