Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28817/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-24239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014

по делу N А40-24239/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-210)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об освобождении от административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Стабровская Е.В. по доверенности N 214 от 25.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Коллекшн Груп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, Роспотребнадзор) об освобождении ООО "Кредит Коллекшн Груп" от административной ответственности.

Решением от 29.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения признает.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив доводы заявления, поданного в суд первой инстанции и представленные материалы дела, судебная коллеги приходит к выводу о том, что, не смотря на формулировку заявленных требований, Обществом заявлено требование в порядке главы 25 АПК РФ - об обжаловании постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки обращения гражданина, Роспотребнадзором проведена проверка несоблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации.

Проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласована с Прокуратурой города Москвы.

При проведении проверки установлено, что заявитель осуществляет административно-управленческую деятельность по адресу: г.Москва, Московский поселение, деревня Румянцево, стр. 2, этаж 6, Блок Г, офис 623

Количество работающих в Обществе на 07.10.2013 составляет 29 человек на должностях административно-управленческого и инженерно-технического персонала. В Обществе имеется 22 рабочих места, оборудованных персональными электронно-вычислительными машинами.

01.11.2013 при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что заявителем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации общественных помещений: в ООО "ККГ" не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: отсутствует программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; не назначены должностные лица, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил; отсутствуют официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; в административных помещениях ООО "ККГ", где оборудовано 22 рабочих места с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ), не осуществляется производственный контроль за соблюдением гигиенических требований к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы в этих помещениях, в том числе по параметрам микроклимата, содержанию в воздухе вредных веществ, шума, вибрации, освещенности, электромагнитных полей; в ООО "ККГ" не осуществляется контроль аэроионного состава воздуха помещений административных подразделений организации, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники (например: персональные компьютеры, ксероксы, принтеры, многофункциональные устройства), что является нарушением ст.ст. 11, 24, 25, 29, 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пп. 1.5, 2.4, 2.7, 3.2 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пп. 1.8, 1.9, 3.2, 4.1, 4.6, 5.1, 6.14, 7.1, 14.3, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пп. 1.5, 1.6, 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

06.11.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол административного правонарушения N 02-0684 по ст. 6.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Стабровской Е.В.

12.11.2013 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 1281, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вынесено также в присутствии представителя Общества Стабровской Е.В.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судебная коллегия считает, что наличие события с состава административного правонарушения в действиях Общества доказано собранными по делу доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-24239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова