город Москва |
|
13 августа 2014 г. |
Дело N А40-45230/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" филиал "Курскэнергозащита"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.05.2014 по делу N А40-45230/14,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия
"Главное управление инженерных работ N 2 при
Федеральном агентстве специального строительства"
(ОГРН 1027739151285, 123182, Москва, 1-й Красногорский пр, 5)
к Открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита"
(ОГРН 1027700038024, 105120, ул. Земляной Вал, 39/1, 2)
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" к ОАО "Фирма Энергозащита" о взыскании 1.960.539 руб. 42 коп., составляющих 1.613.979,93 руб. долга, 346.559,49 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса).
Отношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором от 01.11.2010 N 3, по условиям которого ответчику предоставлена возможность проживания работников в общежитии.
Проживание одного человека в сутки составляет 220,00 руб., оплата производится ежемесячно на основании актов.
На основании списков проживающих исполнитель выставлял счета и передавал заказчику акты оказанных услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса).
Заказчик оплату проживания за период с 31.01.2011 по 23.07.2011 на общую сумму 1.613.979,93 руб. не оплатил, что подтверждается расчетом и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.51) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторной подаче иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-45230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" филиал "Курскэнергозащита" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45230/2014
Истец: "ГУИР N 2 при Спецстрое России", ПТО ФГУП ГУИР N2 при Спецстрое России
Ответчик: ОАО "Фирма Энергозащита", ОАО "Фирма Энергозащита" филиал "Курскэнергозащита"