Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-1701/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-35145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковаа Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Военторг-Запад" (ИНН: 7838429337, ОГРН: 1097847204795): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Мустанг Ингредиентс" (ИНН: 7705489087, ОГРН: 1037705013158): Ильина О.А. - представитель по доверенности N 20-07/13 от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мустанг Ингредиентс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-35145/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" к закрытому акционерному обществу "Мустанг Ингредиентс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мустанг Ингредиентс" (далее - ЗАО "Мустанг Ингредиентс") о взыскании задолженности по договору N 06/05/12-АР от 27.05.2012 в сумме 700 928, 76 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-35145/13 исковые требования ОАО "Управление торговли Западного военного округа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мустанг Ингредиентс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

По заявлению истца сменено наименование с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад").

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2012 между истцом (арендодатель, с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2012) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 06/05/12-АР аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в соответствии с планом помещений (приложение N 1) общей площадью:

- 669,90 кв.м., находящиеся на 1 этаже двух этажного здания (склада-хранилища N 2), расположенного по адресу: МО, г.Подольск, ул. Лобачева, д. 23;

- 1 503,3 кв.м., находящиеся на 1 этаже двух этажного здания (склада-хранилища N 1), расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23, сроком на 361 день с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи от 27.05.2012 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.4 указанного договора арендная плата в месяц составляет 470 000 руб. При этом, дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению, счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору. Указанные расходы должны быть возмещены арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Арендную плату арендатор уплачивает ежемесячно в сроки оплаты, установленные сторонами при подписании акта приема-передачи помещений в графике платежей (приложение N 3).

В последующем, дополнительным соглашением от 28.07.2012 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, с учетом которых предметом спорного договора стало предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату следующих нежилых помещений в соответствии с планом помещений (приложение N 1) общей площадью:

- 669,90 кв.м., находящиеся на 1 этаже двух этажного здания (склада-хранилища N 2), расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23;

- 68,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже двух этажного здания (склада-хранилища N 1), расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23.

В связи с уменьшением площади арендованного имущества указанным дополнительным соглашением стороны установили новый размер арендной платы - 159 715 руб. в месяц, начиная с 15.08.2012.

Соглашением от 05.11.2012 стороны расторгли спорный договор аренды с 15.11.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Управление торговли Западного военного округа" указало, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ЗАО "Мустанг Ингредиентс" образовалась задолженность в сумме 700 928, 76 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 833 от 04.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по внесению арендных платежей за пользование предоставленным истцом имуществом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Мустанг Ингредиентс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 06/05/12-АР от 27.05.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п.1 ст.614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Мустанг Ингредиентс" свои обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями спорного договора исполняло ненадлежащим образом.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате, сделанный истцом и принятый арбитражным судом первой инстанции в заявленном виде, является необоснованным и математически неверным.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами по состоянию на 30.09.2012, истец подтверждает наличие у ответчика задолженности по спорному договору за период с января по сентябрь (включительно) 2012 года в общей сумме 751 306, 09 руб.

Между тем, как усматривается из расчета истца, арендная плата за пользование арендуемым ответчиком имуществом начислен без учета дополнительного соглашения от 28.07.2012, которым стороны внесли изменения в площадь предоставляемых в аренду по договору помещений.

Так, с учетом указанных изменений, арендная плата за август 2012 года составила 299 843, 93 руб., за сентябрь 2012 года - 159 715 руб., за октябрь 2012 года - 159 715 руб. и за ноябрь 2012 года по 14.11.2012 (с 15.11.2012 спорный договор аренды сторонами расторгнут) - 74 533, 67 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 06.02.2013 ответчик частично погасил указанную сумму задолженности, перечислив истцу денежные средства в сумме 564 719, 64 руб.

Кроме того, во исполнение положений спорного договора аренды, ЗАО "Мустанг Ингредиентс" перечислило истцу обеспечительный платеж в сумме 470 000 руб., который также подлежит учету при взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет задолженности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 410 394, 05 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ЗАО "Мустанг Ингредиентс" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 964, 38 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269, п.2 ст.270, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-35145/13 изменить в части.

Взыскать с ЗАО "Мустанг-Ингридиентс" в пользу ОАО "Военторг-Запад" задолженность по договору N 06/05/12-АР от 27.05.2012 г. за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года в сумме 410 394 руб. 05 коп. и судебные расходы по госпошлине согласно удовлетворенным требованиям в сумме 9964 руб. 38 коп., а всего 420358 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич