Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-12449/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-80285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Левкова И.К. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2014) ООО "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-80285/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Эберспехер Климатеческие Системы Северо-Запад"

к ООО "РРТ-Озерки"

о взыскании 294 732 руб. 96 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "ЭБЕРСПЕХЕР КЛИМАТИЧЕСКИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6; ОГРН: 5067847523090) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, ш.Выборгское, д. 27, к. 1А; ОГРН: 5067847377330) 254 743 руб. 53 коп. стоимости поставленной и неоплаченной продукции, 44 834 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт наличия задолженности и ее размер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом (прежнее наименование ЗАР "ОТЕМ-Санкт-Петербург") и ответчиком заключен договор N ОТМ00002148 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить, товар согласно спецификации, указанной в пункте 1.2 договора, стоимостью 354 743 руб. 53 коп. (л.д.7).

06.12.2011 истец выставил ответчику счет на оплату N 2148, пунктом 3 которого установлено, что оплата счета производится в течение 3 рабочих дней с момента его выставления.

Ответчик перечислил истцу 100 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2011 N 357 (л.д.24).

На основании товарной накладной от 14.12.2011 истец поставил ответчику согласованный в договоре N ОТМ00002148 товар на сумму 354 743 руб. 53 коп. (л.д.11).

Обязательства по оплате товара в сумме 254 743 руб. 53 коп. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поставка товара осуществляется в течение 7 дней с даты оплаты выставленного Поставщиком счета, но в любом случае не ранее зачисления соответствующих сумм на счет Поставщика.

Из материалов дела усматривается, что оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена.

Актами сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2011 года, 3 квартала 2012 года, 01.12.2011 - 09.06.2012, 1 полугодия 2012 года, 1 квартала 2013 года, 01.01.2011 - 19.02.2013 также подтверждается размер задолженности ответчика (л.д.13-18).

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 31.01.2014 составил 44 834 руб. 96 коп. Указанный расчет проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано договором возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2013 N 15/2013, актом оказанных услуг по договору N 15/2013, платежным поручением от 03.03.2014 N 95 на сумму 35000 руб. (л.д.86-93).

Требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. доказано по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-80285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов