Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11573/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-26630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2014 года по делу N А53-26630/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Ларисе Васильевне с требованием о взыскании 46431,75 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: квартал 60 дом N 6,а также 3 171,12 руб. пени.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 49 153,52 руб. и пени до 3 255,71 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.05.2014 с индивидуального предпринимателя Андрусенко Ларисы Васильевны (ИНН 614500083069, ОГРНИП 304614526000039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) взыскано 46 431,75 руб. задолженности, в том числе 10 752,33 руб. за ремонт общего имущества, 23 331,58 руб. за содержание общего имущества, 10 104,91 руб. за управление, 677,76 руб. расходов на контейнерную площадку, 1 565,17 руб. за холодное водоснабжение, 3 171,12 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М" (ИНН 6145010074, ОГРН 1096145000038) из федерального бюджета возвращено 96,37 руб. излишне перечисленной по платежному поручению N 756 от 26.11.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате ТБО, поскольку ответчиком заключен договор на вывоз ТБО со специализированной организацией. Платеж за контейнерную площадку для размещения ТБО необоснованно выставлен к оплате, поскольку правилами благоустройства города заявителю запрещено ею пользоваться. Истец необоснованно перераспределяет на собственников перерасход коммунального ресурса. Услуги по содержанию дома и ремонту фасада дома не выполняются. Истцом не направлялись надлежащие платежные документы, квитанции содержали задолженность предыдущего собственника. Поскольку помещение принадлежит на праве собственности ответчику как физическому лицу, помещение передано в аренду третьему лицу, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду. Истцом не доказано наличие у него права на управление имуществом коммерческих организаций, расчеты не соответствуют акту сверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 г. по 01.08.2013 г. между собственниками помещений многоквартирного дома N 10 квартала N 12 и ООО "Управляющая компания М" заключен договор на управление общим имуществом многоквартирного дома N223-2у, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 1 от 26.01.2011 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению условий управления многоквартирным домом был утвержден размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 3 руб. /кв. м, размер платы за содержание общего имущества - 6,39 руб. /кв. м, за текущий ремонт - 6,03 руб. /кв. м 30.06.2013 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об изменении способа управления - на непосредственное управление собственниками и заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.08.2013 г. с ООО "Управляющая компания М".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора установлен следующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества: содержание - 10,91 руб. /кв. м, текущий ремонт - 7,15 руб. /кв. м, домофоны - 30 руб. с квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в сумме 46 431,71 руб. за период с 24.01.2012 г. по 31.10.2013 г., в том числе 10 752,33 руб. за ремонт общего имущества, 23 331,58 руб. за содержание общего имущества, 10 104,91 руб. за управление, 677,76 руб. расходов на контейнерную площадку, 1 565,17 руб. за холодное водоснабжение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 60-го квартала (протокол N 1 от 24.01.2011 г.) было принято решение об утверждении тарифов на управление - 3,59 руб. /м2, содержание - 5,52 руб. /м2, текущий ремонт - 3.00 руб. /м2. В связи с обустройством контейнерной площадки в 60-ом квартале 10.08.2012 г. состоялось общее собрание, в котором участвовали представители советов многоквартирных домов, в том числе и дома N 6 60-го квартала. На собрании было принято решение о строительстве контейнерной площадки и расчет за строительство произвести путем внесения в квитанцию дополнительной статьи "контейнерная площадка" в течении трех месяцев в размере 1,34 руб. /м2 (протокол от 10.08.2012 г.).

Судом установлено, что в марте 2013 года в многоквартирном доме, во исполнении Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", был установлен прибор учета холодной воды и на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям N 19/2/30 от 01.09.2012 г. и дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2013 г. к договору с 01.04.2013 г. собственникам жилых и нежилых помещений ООО "Управляющая компания М" стало начислять коммунальные услуги по холодному водоснабжению (ХВС), водоотведению (ХВС стоки), общедомовые нужды по холодному водоснабжению (ХВС ОДН) и общедомовые нужды по водоотведению (ХВС стоки ОДН).

В соответствии с пунктом 43 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставлении потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний прибора учета за расчетный период, а в соответствии с пунктом 44 Правил размер платы за коммунальную услугу предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Тариф на холодную воду и водоотведение на 2013 г. утвержден Постановлением Региональном службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2012 г. N 48/55, а с 01.07.2013 г. еще и Постановлением Администрации города Донецка от 16.07.2013 г. N 1158.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 6 60-го квартала (протокол N 1 от 10.03.2013 г.) было принято решение об утверждении новых тарифов на управление - 4,08 руб. /м2, содержание - 8,67 руб. /м2. текущий ремонт - 3,00 руб. /м2.

Также, 06.08.2013 г. собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании (протокол N 1 от 06.08.2013 г.) выбрали другой способ управления непосредственное управление собственниками, приняли решение о расторжения договора управления многоквартирным домом и заключении с 01.09.2013 г. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с тарифами равными за содержание - 12,89 руб. /м2 и текущий ремонт - 3.0 руб. /м2. всего 15,89 руб. /м2 (договор имеется в деле).

После расторжения договора управления многоквартирным домом, ООО "Исток" заключен договор с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО "Управляющая компания М" перестало начислять за ХВС, ХВС стоки. ХВС ОДН. ХВС стоки ОДН, т.к. в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги и в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, контррасчет представленный ответчиком документально не обоснован, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания М" о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 431,71 руб. за период с 24.01.2012 г. по 31.10.2013 г., в том числе 10 752,33 руб. за ремонт общего имущества, 23 331,58 руб. за содержание общего имущества, 10 104,91 руб. за управление, 677,76 руб. расходов на контейнерную площадку, 1 565,17 руб. за холодное водоснабжение.

Доводы ответчика о необоснованности начислений услуг по утилизации ТБО обоснованно отклонены судом, поскольку из факта заключения договоров на оказание услуг по вывозу ТБО не усматривается, что они имеют отношение к содержанию и эксплуатации спорного помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того они заключены ООО фирма "Санги Стиль", а не ответчиком. Данные сделки могут иметь отношение к коммерческой деятельности указанного общества и не исключают необходимости оплаты общедомовых услуг собственником.

Доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении услуг истцом как основание для отказа также правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены. Доказательств заявлений об этом ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 3171,12 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 3 171,12 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы о неправомерности представленных истцом расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Утвержденная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательной для всех собственников.

Доводы о том, что истцом не доказано наличие у него права на управление имуществом коммерческих организаций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются судом.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В силу статьи 28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности, определяемой по выбору истца.

В силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, на которого возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года по делу N А53-26630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева