Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-7956/14

г.Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-29371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РусьВолга" - представителя Бряузовой Е.В. (доверенность от 09 июля 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Копейка" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Иником" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу N А55-29371/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусьВолга" (ОГРН 1136319000080, ИНН 6319167975), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка", Самарская область, г.Отрадный, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Иником", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьВолга" (далее - ООО "РусьВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (далее - ООО "Копейка", ответчик), с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставку продукции в размере 1 016 341 руб. 17 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 580 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Иником" (далее - ООО "Вертикаль-Иником").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года с ООО "Копейка" в пользу ООО "РусьВолга" взыскана задолженность за поставку продукции в размере 1 016 341 руб. 71 коп. за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 580 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 459 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Копейка" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусьВолга" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "РусьВолга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "РусьВолга", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РусьВолга" (поставщик) поставило ООО "Копейка" (покупатель) продукцию на общую сумму 596 071 руб. 22 коп. по товарным накладным N Д000001817 от 18 июня 2013 года, Д000001880 от 19 июня 2013 года, Д000001949 от 19 июня 2013 года, Д000002169 от 24 июня 2013 года, Д000002246 от 25 июня 2013 года, Д000002359 от 27 июня 2013 года, Д000002360 от 27 июня 2013 года, Д000002885 от 08 июля 2013 года, Д000003417 от 17 июля 2013 года, Д000003418 от 17 июля 2013 года, Р000005244 от 19 августа 2013 года, Р000005499 от 22 августа 2013 года, Р000005554 от 23 августа 2013 года, N Р000005973 от 30 августа 2013 года, Р000006655 от 13 сентября 2013 года. Поставка товара также подтверждается соответствующими счетами-фактурами (л.д.60-106).

Претензий по качеству и количеству продукции в адрес поставщика от покупателя не поступало.

Истцом в адрес ответчика 01 ноября 2013 года была направлена претензия (исх. N 1-13/9) с требованием оплатить задолженность по основанному долгу в течение 7 календарных дней. Данная претензия была получена ответчиком 08 ноября 2013 года (т.2, л.д.34). Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, денежные средства истцу до настоящего времени также не уплачены.

По состоянию на 06 декабря 2013 года у ООО "Копейка" перед истцом образовалась задолженность в размере 482 337 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Между ООО "Вертикаль-Иником" и ООО "РусьВолга" 19 ноября 2013 года был заключен договор N 1-13/1-Ц об уступке права требования с ООО "Копейка" долга в сумме 725 021 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС 18%), а также неуплаченных процентов за поставленную продукцию в период с 12 января 2011 года по 10 октября 2013 года.

Об уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен27 ноября 2013 года уведомлением N 1-13/80 от 20 ноября 2013 года, которое было вручено ответчику.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых производилась поставка товара ООО "Вертикаль-Иником" в адрес ООО "Копейка" (т.1, л.д.107-161, т.2, л.д.1-33). Оплата по указанным накладным ответчиком своевременно не была произведена, в связи с чем был заключен вышеназванный договор о переуступке прав требования.

Сумма основного долга ответчика по договору уступки права требования на 06 декабря 2013 года составил 725 021 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Истец 20 ноября 2013 года направлял претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 1 251 514 руб. 42 коп. (с учетом долга переданного третьим лицом), что подтверждается чеком об отправке и уведомлением о вручении (л.д.50-52). Ответчиком данный факт не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Вертикаль-Иником" и ООО "РусьВолга" за период с 19 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года.

С учетом представленных доказательств и проведенной между истцом и ответчиком сверки расчетов (акт по результатам сверки представлен в материалы дела, л.д.44), истец изменил размер исковых требований. Однако полной оплаты задолженности за поставленный товар от ответчика не последовало, что послужило для истца основанием обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная поставка по товарной накладной рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата товара по спорным накладным покупателем в полном объеме не была произведена.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное требование закона ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен. Задолженность составила 1 016 341, 71 руб. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Доводам ответчика, изложенным в отзыве от 17 марта 2014 года N 35, судом первой инстанции дана правильная оценка. Истцом перечисленные суммы ответчиком по 27 ноября 2013 года учтены, исковые требования изменены. Что касается оплаты по платежным поручениям N 6096 от 28 ноября 2013 года и N 131 от 29 ноября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанные даты ответчик располагал сведениями о наличии договора переуступки прав требований и ему не следовало указанные суммы перечислять ООО "Вертикаль-Иником".

При указанных обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, и приняв во внимание наличие в накладных подписи уполномоченного лица, принявшего товар, и оттиска печати ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта поставки.

На основании ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 016 341,71 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2013 года по 07 апреля 2014 года в соответствии с представленным расчетом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, несмотря на указание во втором пункте просительной части ходатайства об уменьшении исковых требований, принятого судом 07 апреля 2014 слова, на взыскание "неустойки", исходя из содержания искового заявления, в котором содержится ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о разовых поставках и между участниками сделок не заключался договор в письменном виде, в рамках настоящего дела истец просит фактически взыскать с ответчика именно проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 02 декабря 2013 года по 07 апреля 2014 года в сумме 29580 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки в исполнении денежного обязательства материалами дела подтвержден.

Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом.

Частью 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил оплату на общую сумм 201927,71 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 386,46 руб., не могут быть приняты. Произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям N 6096 от 28 ноября 2013 года и N 131 от 29 ноября 2013 года не может быть учтена в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку по состоянию на 28 и 29 ноября 2013 года ответчик знал о договоре уступки права требования. В этой связи ответчику надлежало перечислить указанные денежные средства ООО "Вертикаль-Иником". Вместе с тем у ответчика возникло право истребовать у истца указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года по делу N А55-29371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин