Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-12647/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-56490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Беляев А.Б. - доверенность N 72-06-16/1251 от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12647/2014) закрытого акционерного общества "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-56490/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Оптоган"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 72-00-13/1132

установил:

Закрытое акционерное общество "Оптоган" (ОГРН 1097847178186; адрес: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, д. 206; далее - Общество, ЗАО "Оптоган") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 22.08.2013 N 72-00-13/1132, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Оптоган", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер административного штрафа до 100000 рублей. Податель жалобы указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку Обществом принимались достаточные меры для получения валютной выручки от иностранного контрагента. Кроме того податель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ввиду явной избыточности меры административного наказания, а также несоответствия размера штрафа целям административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2011 ЗАО "Оптоган" заключен договор N 10102_2011_01 с компанией "Optogan GmbH" (Германия) (далее - нерезидент) на поставку товара "светодиодные осветительные приборы" в адрес нерезидента (режим экспорта). Банк нерезидента - "Sparkasse Dortmund". В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата должна осуществляться в евро в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

На основании договора N 10102_2011_01 от 14.01.2011 Обществом в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" 25.01.2011 оформлен паспорт сделки (ПС) N11010002/2956/0000/1/0; в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки указано условие: оплата должна осуществляться в срок не позднее 90 дней от даты выставления инвойса.

Во исполнение обязательств по договору N 10102_2011_01 от 14.01.2011 согласно инвойсу N17 от 02.07.2012, декларации на товары N10221010/050712/0029881 с отметкой "выпуск разрешен" - 05.07.2012, ЗАО "Оптоган" поставило товар в адрес нерезидента на сумму 18770 евро. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты - не позднее 01.10.2012. Однако, согласно ведомости банковского контроля по ПС N11010002/2956/0000/1/0, а также справке о распределении платежей (исх. N001/08 от 08.08.2013) денежные средства на сумму 18770 евро за товар, поставленный по инвойсу от 02.07.2012 N17 на счет ЗАО "Оптоган" по состоянию на 01.10.2012 не поступили.

По факту выявленного правонарушения главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пулковской таможни 15.08.2013 в отношении Общества составлен протокол N 10221000-669/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.08.2013 N 72-00-13/1132 ЗАО "Оптоган" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 14077,50 евро - в эквиваленте 565148,28 рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.05.2014 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, ЗАО "Оптоган" в нарушении пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не обеспечило в срок до 01.10.2012 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по договору от 14.01.2011 N 10102_2011_01 товары на сумму 18770 евро (инвойс N17 от 02.07.2012, декларация на товары N10221010/050712/0029881), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что Обществом не было предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного получения от нерезидента валютной выручки (оплаты) за товары, поставленные в рамках договора от 14.01.2011 N 10102_2011_01 по инвойсу от 02.07.2012 N 17. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела справки о распределении платежей от 08.08.2013 N 001/08 (том 1 л.д. 101а) следует, что с 14.03.2011 (даты первой поставки) оплата по договору от 14.01.2011 N 10102_2011_01 впервые произведена спустя 8 месяцев после даты наступления платежа - 13.01.2012; второй платеж поступил лишь 13.12.2012; поставки товара начиная с декабря 2011 года не оплачивались. Таким образом, с 2011 года Общество осуществляло поставки товаров в адрес нерезидента при систематическом неисполнении нерезидентом обязательств по оплате (поставка товаров в связи с неоплатой приостановлена не была).

Более того, после получения 03.12.2012 от нерезидента уведомления о его банкротстве (том 1 л.д.83-86) сторонами 07.12.2012 подписано приложение N 20 к контракту, которым стороны согласовали перечень и условия поставки продукции на период с 07.12.2012; при наличии уведомления о банкротстве Общество 19.12.2012 поставило нерезиденту очередную партию товара.

В отношении оплаты за поставленный товар по инвойсу от 02.07.2012 Обществом была направлена одна претензия от 15.10.2012 (том 1 л.д.81), при этом в срок, установленный в ответе на претензию (том 1 л.д.82), оплата за товар от нерезидента не поступила.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации направление претензий с требованием об оплате товара нельзя считать принятием достаточных мер для получения валютной выручки от нерезидента. Представленные Обществом распечатки услуг по абонентскому номеру, посадочные талоны, электронные билеты, приказы о направлении директора Общества в командировки не подтверждают принятие надлежащих мер для оплаты товара по спорной поставке в установленные договором сроки. Доказательства того, что в результате переговоров в 2012 году между сторонами достигнуты какие-либо соглашения по погашению задолженности, Обществом не представлено. Согласно представленному в суд первой инстанции банковскому ордеру N 2584 часть оплаты за товар по инвойсу N 17 от 02.07.2012 в размере 18736,84 евро поступила в адрес Общества только 15.10.2013 (том 2 л.д.61), то есть спустя год после установленного договором от 14.01.2011 N 10102_2011_01 срока оплаты товара и после возбуждения дела о банкротстве в отношении нерезидента; при этом каких-либо доказательств оплаты за более ранние поставки в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Оптоган" о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 N 72-00-13/1132.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-56490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптоган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас