Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27472/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-132751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алтайвагон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014

по делу N А40-132751/2013

по иску ОАО "ЖАСО" (105066, Москва, ул.Доброслободская, д.19, ОГРН 1027739006624)

к ОАО "Алтайвагон" (658087, Алтайский край, Новоалтайск, ул. 22-го Партсъезда, д. 16), ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (105005, Москва, ул. Радио, 24, 1, ОГРН 1097746733864),

третье лицо: ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Волконский В.А. по довер-ти N 5/24012013;

от ответчиков: от ОАО "Алтайвагон" -Воробьев В.В. по довер-ти N 6/3-59Д-2014 от 15.04.14; от ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСО" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Алтайвагон" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 1 921 750 руб.

Основанием иска является причинение вреда имуществу страхователя (ОАО "РЖД") в результате схода с рельс вагона, заводом-изготовителем которого является ответчик.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2014 требование удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку вина ОАО "Алтайвагон" в произошедшем 10.05.2012 транспортном происшествии на Забайкальской железной дороге не доказана, правовые основания для привлечения ОАО "Алтайвагон" в качестве ответчика отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выводы о причине схода вагона и виновности ОАО "Алтайвагон" сделаны в без проведения необходимых исследований и экспертиз только по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы; лица, подписавшие данное техническое заключение и указавшие на наличие дефектов литья, не обладают специальными познаниями в области литейного производства, вследствие чего по имеющимся документам нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной излома боковой рамы является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона; что виновниками излома рамы и надлежащими ответчиками являются ОАО "РЖД", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по контролю технического состояния вагона, а также собственник вагона как владелец источника повышенной опасности, который допустил его перегруз, а именно перевозку сырой нефти вместо предусмотренных нормативными документами светлых нефтепродуктов, которые имеют меньшую массу; что излом рамы явился результатом наличия усталостной трещины; что после привлечения ответчика к соучастию в деле рассмотрение дела должно было производится с назначения предварительного судебного заседания, и нарушение судом данной обязанности повлекло неознакомление ответчика с материалами дела; что изготовленная на Рубцовском филиале ОАО "Алтайвагон" боковая рама N 28280 прошла все виды проверок на соответствие ОСТ 32.183.2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" и ТТ ЦВ-32-695-2006 "Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная. Технические требования", тогда как в акте экспертизы N 08/2012 от 24.12.2012 г. ООО "Микроакустика" о причинах разрушения боковой рамы N 28280 не указано, какие нормативы не соблюдены заводом-изготовителем; ОАО "Алтайвагон" не вызывалось на экспертизу боковой рамы N28280 (клеймо 22); сотрудники ООО "Микроакустика" не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, также отсутствуют сведения об их квалификации, познаниях в области металлографии, стаже работы в качестве экспертов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.10 между ОАО "СОГАЗ", ОАО "ЖАСО" и ОАО "РЖД"заключен договор N 1 сострахования имущества, принадлежащего ОАО "РЖД". В подтверждение заключения договора 22.08.2011 выдан полис N 1/02.

10.05.12 в 02 часа 34 минуты на 7770 км пикет 2 четного пути перегона Ледяная - Усть-Пёра двухпутного электрифицированного участка Магдагачи - Белогорск Свободненского региона Забайкальской железной дороги в грузовом поезде N 2554 (69 вагонов, вес 6017 тонн) с электровозом ВЛ80С N 781/1045 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Белогорск в составе машиниста Селезнева В.Н., помощника машиниста Афанасьева А.В. при скорости 56 км/ч в режиме выбега произошел излом левой боковой рамы N28280 первой тележки по ходу движения у 13-го с головы состава груженого вагона N53985735 с последующим его сходом на 7776 км пикет 3.

Поезд был остановлен служебным торможением на 7778 км пикет 6 после срабатывания автотормозов. В сошедшем состоянии вагон проследовал 2300 метров.

В результате схода вагона было повреждено застрахованное по указанному договору принадлежащее ОАО "РЖД" имущество - верхнее строение пути, железнодорожный переезд, устройства автоблокировки на перегоне Ледяная - Усть-Пёра, застрахованное в ОАО "ЖАСО".

Для определения причин схода вагона была проведена инструментальная проверка технического состояния локомотива, вагона N 53985735, пути на подходах к месту схода и в месте схода, проанализированы режимы ведения поезда и управления автотормозами, изучена необходимая техническая документация.

В результате расследования установлено следующее.

Сошедший вагон N 53985735-цистерна построен 29.11.2010 Алтайским вагоностроительным заводом, собственник ЗАО "Сбербанк лизинг".

При комиссионном осмотре и инструментальном обмере узлов и деталей вагона N 53985735 было выявлено, что изломавшаяся боковая рама N 28280 тележки модели 18-100 изготовлена в 2010 г. Алтайским вагоностроительным заводом (клеймо 22). При осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы в сечении излома обнаружены три характерные зоны: зона усталостной трещины площадью 29%, зона ускоренного развития площадью 46% и зона хрупкого долома площадью 25%. Визуальным осмотром сечения излома установлено, что место образования усталостной трещины находится на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема в виде поверхностного литейного дефекта размером 1,5 х 1,5 мм, расположенного на горизонтальной полке на расстоянии 45 мм от наружной вертикальной стенки.

Комиссией было установлено, что причиной схода вагона в грузовом поезде N 2554 явился излом боковой рамы N 28280 вагона N 53985735 по причине дефекта, допущенного при изготовлении рамы на Алтайском вагоностроительном заводе. Изложенное подтверждается:

- Актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от 10.05.12;

- Актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 11.05.12; - Техническим заключением по случаю схода вагона в грузовом поезде N 2554 на перегоне Ледяная - Усть-Пёра Свободненского региона Забайкальской железной дороги от 11.05.12.

В соответствии с заключенным Генеральным Договором N 2 по оказанию услуг об оценке от 30 апреля 2009 г. оценочная компания ООО "Амиком" произвела оценку рыночной стоимости работ по устранению повреждений верхнего строения железнодорожного переезда, устройств автоблокировки пути на перегоне Ледяная - Усть-Пёра Свободненского региона Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Истец указывает, что проведенные оценочной компанией ООО "Амиком" исследования и расчеты позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость работ по восстановлению верхнего строения пути на перегоне Ледяная - Усть-Пёра Свободненского региона Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по состоянию на 10 мая 2012 г. составила после округления 7 687 000 руб. (Отчет N 333/2012 от 08.08.12).

Верхнее строение пути на перегоне Ледяная - Усть-Пёра Свободненского региона Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (инвентарные N N 022002(3), 022005(3), 024253, 046234) застрахованы Открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "ЖАСО") и ОАО "СОГАЗ" согласно полису N 1/02 от 22.08.2011, выданному на условиях, содержащихся в Генеральном договоре сострахования средств имущества N 1 от 06.09.10.

ОАО "ЖАСО", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", страховое возмещение в размере 1 921 750 (одного миллиона девятисот двадцати одной тысячи семисот пятидесяти) рублей 00 копеек (25% от суммы рассчитанного страхового возмещения) (платежное поручение N 88021 от 20.08.12).

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 310, 929, 965, 1064, 1079, 1096 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.1096 РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами; что ответчиком отзыв не представлен, доводы истца не опровергнуты; что молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.т. 41, 65, 56, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Возражений, которые суд требовал представить, ответчик в суд первой инстанции не заявил, в связи с чем ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Отзыв на исковое заявление, на который указывает ответчик, по существу иска возражений не содержит.

Препятствий для заявления возражений, которые изложены в апелляционной жалобе, у ответчика не было, однако он заявил лишь об отложении заседания со ссылкой на сложности по сбору документов, тогда как ответчику были известны результаты комиссионного осмотра и инструментального обмера узлов и деталей вагона N 53985735.

Указанное относится также и к факту незаявления ответчиком ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы, о чем им указано лишь суду апелляционной инстанции (ст. 9, п. 3 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, в апелляционной инстанции ответчик не вправе ссылаться на необоснованность представленных истцом доказательств, которые не были им оспорены в суде первой инстанции

Право выбора способа защиты и ответчика принадлежит истцу, который в порядке суброгации требует возмещения ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, при том что из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ущерб причинен в результате производственного дефекта литья рамы N 28280 тележки.

Доводы ответчика о вине различных иных лиц и сходе вагона по иным причинам не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела, на основании которых суд первой инстанции вынес решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что после привлечения ответчика к соучастию в деле рассмотрение дела должно было производится с назначения предварительного судебного заседания, не основано на номах процессуального права, которые, соответственно, ответчиком и не указаны.

Для ознакомления с материалами дела и в суд первой инстанции ответчик не явился.

Сотрудники ООО "Микроакустика" составили акт экспертизы N 08/2012 от 24.12.2012 г. о причинах разрушения боковой рамы N 28280 вне рамок судебной экспертизы, в связи с чем не могли и не должны были предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-132751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Д.В.Пирожков