Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28021/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-153351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственником жилья "Нечаева-16" и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-153351/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, 423600, РТ, г.Елабуга, ул.Нечаева, д.6, кв.3)

к ответчикам: ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838, 620100, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.25); Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/436 от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нечаева-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Елабуга, ул.Нечаева, д.16, за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере 219 710 руб. 54 коп., пени в размере 1 983 руб. 91 коп. за период с 20.07.2013 по 10.10.2013 на сумму задолженности 136 118 руб. 91 коп., образовавшуюся за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, пени за период с 20.07.2013 по дату вынесения решения судом включительно, с суммы задолженности 136 118 руб. 91 коп., образовавшейся за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 рассчитанную исходя из одной трехсотой большей учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения, пени с суммы задолженности 136 118 руб. 91 коп., образовавшейся в период с 01.06.2013 по 31.08.2013, рассчитанную исходя из одной трехсотой большей учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения с начислением пени с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической уплаты истцу всей суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.10.2013 N 7 на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.05.2014 частично удовлетворил исковые требования за счет ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Не согласившись с решением, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как за ним не зарегистрировано право оперативного управления на спорные жилые помещения. Ответчик 1 не должен нести обязательство по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, так как отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком 1, а также правопредшественником ответчика 1. Истец не обосновал расчет требований. Отсутствуют основания для взыскания пени.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, удовлетворить его требования в полном объеме, так как ответчик 2 несет субсидиарную ответственность за ответчика 1, поскольку последний является казенным учреждением. Суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы ответчика 1.

Истец и ответчик 1, которые в соответствии со ст.123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с государственными контрактами от 10.04.2009 N 100409/1, от 01.06.2009 N 010609/2, заключенными между Министерством обороны РФ и ООО "СтройКапитал", ЕЖСК "Ваш дом", для нужд Министерства обороны РФ были приобретены квартиры в г.Елабуге: ул.Нечаева, 16 в количестве 44.

На основании протокола N 1 от 06.08.2009 общего собрания собственников помещений дома N 16 по адресу: г.Елабуга, ул.Нечаева в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ "Нечаева-16".

Согласно п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Предусмотренные указанными государственными контрактами квартиры переданы Министерству обороны РФ от застройщиков по актам приема-передачи от 18.05.2009 и от 10.07.2009, копии которых имеются в материалах дела.

Приказами Министерства обороны РФ приобретенные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, что не оспорено ответчиками.

Положениями ст.299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи имущества.

Правопреемником ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ по всем правам и обязанностям является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления к ответчику 1 не препятствует переходу к нему соответствующих прав и обязанностей в связи с прекращением деятельности правопредшественника.

Решением общего собрания собственников жилья от 06.08.2009 установлены тарифы по эксплуатационным услугам на 2009 год, а решением общего собрания от 28.02.2012 установлены тарифы на 2012 год.

Также в материалы дела представлена утвержденная общим собранием собственников смета расходов на 2013 год.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

Таким образом, у ответчика 1 возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи указанных квартир и отсутствие договора заключенного с истцом не являлось, по смыслу положений ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей находится в ведении квартирно-эксплуатационной службы.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п.5 ст.155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Пунктом 11 той же статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указывает истец, 8 квартир в спорном периоде были переданы гражданам по договорам социального найма, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Отсутствие у ответчиков договорных отношений с истцом не освобождает от несения расходов на содержание жилых помещений и общего имущества жилого дома, в которых они расположены.

Таким образом, в отношении указанных 8 квартир разница между платой, определенной на основании муниципальных тарифов и платой, определенной на основании тарифов, установленных ТСЖ "Нечаева-16" подлежит уплате ответчиком.

В период с 01.06.2013 по 30.09.2013 ТСЖ "Нечаева-16" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором переданы ответчику по указанным государственным контрактам, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир, и соответственно общего имущества дома за указанный период не исполнена.

Направленные в его адрес счета, счета-фактуры получены, при этом в счетах поименованы квартиры, а также переданные по договорам социального найма, детализированы коммунальные и эксплуатационные расходы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ за указанный период составила 219 710 руб. 54 коп. ответчики указанный расчет документально не опровергли, своего расчета не представили.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома и отсутствия у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ задолженности перед истцом указанным ответчиком не представлено.

Доказательств того, что коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", или указанные организации возмещали их стоимость, не представлено.

Поскольку ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не представлено доказательств возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов и расходов на содержание общего имущества дома в соответствии с не заселенными квартирами и квартирами, переданными по договорам социального найма за указанный период, требования истца о взыскании задолженности в размере 219 710 руб. 54 коп. в соответствии со ст.ст.210, 249, 290, 299, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.137, 153-158 Жилищного кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в установленный положениями ст.155 Жилищного кодекса РФ срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету истца, размер пени за период с 20.07.2013 по 10.10.2013 составил 1 983 руб. 91 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 983 руб. 91 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной и не установлена соглашением сторон, а следовательно не ограничена периодом действия договора, а также учитывая, что согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей предусмотренные п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга 136 118 руб. 91 коп. с 11.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (8,25%) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абз.4 п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с ФЗ "Об обороне", Положением о Минобороны РФ, утвержденным Указом РФ от 16.08.2004 N 1082 является Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице Минобороны РФ должна нести субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у основного ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом в обоснование понесенных судебных издержек не представлены доказательства оказанных юридических услуг по договору от 01.10.2013 N 7, платежное поручение в подтверждение оплаты оказанных услуг на дату принятия судебного акта истец не представил, в связи с чем требования в части взыскания судебных расходов в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлены договор от 01.10.2013 N 7 (т.1 л.д.41), платежное поручение от 17.10.2013 N 297 (т.3 л.д.38).

В соответствии с п.3.1.1 договора услуги представителя выразились в подготовке и направлению в суд искового заявления, а также представлению интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, не участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

При этом, ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства, истцом представлены договор от 30.05.2014 N 3 и платежное поручение от 02.06.2014 N 52.

В соответствии с п.3.1.1 договора услуги представителя выразились в подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, а также представлению интересов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, не участие представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-153351/13 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, д.19), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, 423600, Республика Татарстан, Елабужский р-н, г.Елабуга, ул.Хирурга Нечаева, д.16) 219 710 руб. 54 коп. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.06.2013 по 30.09.2013, неустойку за период с 20.07.2013 по 10.10.2013 в размере 1 983 руб. 91 коп., неустойку, начисленную с 11.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 136 118 руб. 91 коп., а также 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 433 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, ул.Знаменка, д.19), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838) за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, 423600, Республика Татарстан, Елабужский р-н, г.Елабуга, ул.Хирурга Нечаева, д.16) расходы по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина