Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28774/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-176674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-176674/13 по иску Муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316; 394061, Воронежская обл., г. Воронеж, Урицкого улица, 58) к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215; 115477, г. Москва, ул. Кантимировская, 59 А), третье лицо: ООО "Нефта-Камень" о взыскании денежных средств в размере 2 044 025, 02 руб. по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 04.04.2012 N 69;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 2 029 144 руб. 63 коп., неустойки в размере 66 031 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное казенное учреждение городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает прекращение банковской гарантии по судебному решению или прекращением основного обязательства.

Также заявитель жалобы ссылается на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", в котором также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 между истцом и ООО "Нефта-Камень" был заключен Контракт N Бр-Сад-13 на выполнение работ по ремонту проезда к скверу "Брикманский сад" с устройством парковочного кармана (ул. Республиканская, ул. Транспортная).

21.06.2013 АКБ Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) была выдана истцу Банковская гарантия N БГ-130621/0131300000613000692, в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 2 029 144 руб. 63 коп. в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа города Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" в случае неисполнения ООО "Нефта-Камень" обязательств по Контракту N Бр-Сад-13 от 02.07.2013.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ, Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и действует до 31.12.2013 включительно.

ООО "Нефта-Камень" были нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ по Контракту, в результате чего у Истца возникли денежные требования к ООО "Нефта-Камень" на сумму неустойки в размере 2 029 144,63 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2013, заключенным между истцом и ООО "Нефта-Камень", Контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением условий Контракта ООО "Нефта-Камень".

Также указанным Дополнительным соглашением был зафиксирован размер неустойки, подлежащий выплате ООО "Нефта-Камень" в пользу Истца, в размере 2 029 144 руб. 64 коп., из которых 676 381 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение начального срока выполнения работ и 1 352 763 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истцом в адрес АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) было направлено требование от 22.10.2013 N 1377/ГДДХиБ о перечислении денежных средств вследствие неисполнения Принципалом взятых на себя обязательств.

Письмом N 1-5/5744 от 24.12.2013 Банком было отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что указанное требование не соответствует условиям банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2013 по делу N А14-10071/2013 с ООО "Нефта-Камень" в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение начального срока выполнения работ по Контракту NБр-Сад-13 от 02.07.2013 в размере 20 000 руб., взысканные денежные средства были истцу перечислены, что подтверждается платежным поручением N 35 от 17.03.2014. При этом при рассмотрении указанного дела изначально заявленный истцом размер неустойки в размере 676 381 руб. 55 коп. признан судом несоразмерным тяжести нарушения и последствиям нарушенного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 по делу N А14-12098/2013 с ООО "Нефта-Камень" в пользу Истца была взыскана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту NБр-Сад-13 от 02.07.2013 в размере 94 000 руб. Взысканная сумма неустойки была перечислена ООО "Нефта-Камень" Истцу платежным поручением N36 от 17.03.2014. При этом при рассмотрении указанного дела изначально заявленный истцом размер неустойки в размере 1 352 763 руб. 32 коп. признан судом несоразмерным тяжести нарушения и последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", требование бенефициара к гаранту о платеже по банковской гарантии не подлежит исполнению в случае надлежащего исполнения принципалом основного обязательства, то есть его прекращения. Такая правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ " ВАС-741/14 от 03.02.2014.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежное обязательство по уплате истцу неустойки у третьего лица прекратилось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод заявителя жалобы о том, что при прекращении основного обязательства банковская гарантия не прекращается.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истца по выплате неустойки, подлежащих защите в рамках настоящего дела за счет ответчика, поскольку они восстановлены Арбитражным судом Воронежской области в рамках рассмотрения дел N А14-10071/2013 и N А14-12098/2013 непосредственно за счет ООО "Нефта-Камень" (ст. 4 АПК РФ). Таким образом, банк не вправе будет заявить требования к ООО "Нефта-Камень" в случае выплаты им суммы неустойки, истребованной истцом в рамках настоящего дела, поскольку установленная в контракте мера ответственности ООО "Нефта-Камень" перед заказчиком уже применена судами по указанным делам непосредственно к исполнителю.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, при этом исходя из смысла ст.329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Пунктом 2.6 гарантии установлено, что за неисполнение принципалом обязательств по контракту пунктом банк гарантирует уплату сумм именно неустойки и причиненных убытков.

Заявитель жалобы не указал, какие именно обязательства не исполнены принципалом на момент рассмотрения настоящего спора. Сам по себе факт имевшего в прошлом нарушения, за которое принципалом уже фактически уплачена неустойка, не является основанием для взыскания с гаранта суммы банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательств у, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-176674/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина