Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-9826/14

город Самара

12 августа 2014 г.

Дело N А55-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Капитал Групп", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5425/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - СПб" (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Капитал Групп" (ОГРН 1086319015925, ИНН 6319709441), г. Самара,

о взыскании 121925 руб.,

с участием:

от истца - Веряскина А.Ф., доверенность от 09.10.2013 N 35 (до и после перерыва),

от ответчика - Мешков В.И., доверенность от 17.12.2013 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская строительная компания - СПб", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "КапиталГрупп", г. Самара, о взыскании 121925 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб. за период с 24.12.2013 по 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 (в решении суда первой инстанции указано определение от 02.10.2012) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 (л.д. 66) исковые требования ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб" удовлетворены. С ООО Группа Компаний "КапиталГрупп" взыскано 121925 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4693 руб. 20 коп.

При неисполнении ответчиком решения суда в части взыскания с него в пользу истца денежных сумм, с ООО Группа Компаний "КапиталГрупп" в пользу Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания - СПб" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний "КапиталГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 оставить без изменения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что получали определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 05.08.2014, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального права, не принял во внимание, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 ООО Группа Компаний "КапиталГрупп" (исполнитель) и ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб" (заказчик) заключили договор N 2805/13 (л.д. 8) на оказание возмездных услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов по заявке исполнителя. Перечень техники, предоставляемой по договору, указывается в приложении N 1 к договору (л.д. 12).

Взаимоотношения сторон по оказанию возмездных услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, что предусмотрено статьей 781 Кодекса.

25.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2013, изменив пункты 4.1., 4.8., 4.9. договора и приложение N 1 к договору, в которое включен дополнительно Виброкаток гладковольцовый 14-16 тн. (л.д. 13-15). По условиям дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, рапортов-заданий, счетов-фактур, выставленного счета. При предоставлении указанных документов, оформленных с нарушением установленных договором требований, оплата заказчиком не производится.

Разделом 2 договора от 01.07.2013 N 2805/13 установлены порядок оформления заказа и содержание заявки на заказ техники.

Оформив 25.07.2013 дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.07.2013, истец направляет в этот же день заявку (л.д. 17), полнота текста которой не соответствует разделу 2 договора от 01.07.2013 N 2805/13.

Кроме того, истец документально не подтвердил факт отправки указанной заявки в адрес ответчика, получение которой последним отрицается.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца утверждает, что заявка отправлена электронной почтой, с уточнением дополнительных реквизитов.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы истца, так как заключенным сторонами договором от 01.07.2013 N 2805/13 не предусмотрена передача документации электронной почтой.

31.07.2013 платежным поручением от 31.07.2013 N 2805 (л.д. 16) истец перечислил ответчику по счету от 26.07.2013 N 400 за перебазировку катка 120000 руб. в виде предварительной оплаты.

Исходя из содержания платежного поручения, перечисленная сумма не связана с оплатой предоставленной истцом заявки.

Истец, утверждая об утраченном интересе к договору от 01.07.2013 N 2805/13 в связи с длительным его неисполнением ответчиком, представил письмо (л.д. 53), которым предлагает ООО ГК "КапиталГрупп" расторгнуть спорный договор и возвратить истцу 120000 руб., оплаченных по договору в качестве предварительной оплаты.

Ответчик отрицает получение указанного письма N 1395.

Представитель истца сообщила, что не может представить доказательства отправки письма N 1395 в адрес ООО ГК "КапиталГрупп", так как изначально письмо направлено по ненадлежащему адресу ответчика.

19.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 1617 (л.д. 54), в котором, ссылаясь на предварительную оплату 120000 руб., невыполнение ответчиком условий договора, на отказ от подписания актов выполненных работ, письмо от 05.11.2013 N 1395, которым ответчику предлагалось расторгнуть спорный договор, потребовал от ответчика возвратить перечисленную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отправка письма подтверждена почтовым отправлением (л.д. 56).

Невозврат ответчиком денежных средств явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно части 1 п.п.1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Письмо с предложением расторгнуть договор возмездного оказания услуг не является односторонним отказом от договора.

Арбитражный апелляционный суд установил, что письмо от 05.11.2013 N 1395 истцом в адрес ответчика не направлялось. Письмо от 19.12.2013 N 1617 со ссылкой на неотправленное письмо N 1395, с предложением расторгнуть договор возмездного оказания услуг не является односторонним отказом от договора.

Перечисленные истцом 120000 руб. не являются предварительной оплатой за предоставление виброкатка, о чем свидетельствует запись о цели перечисления в платежном поручении от 31.07.2013 N 2805.

Таким образом, договор от 01.07.2013 N 2805/13 истцом в одностороннем порядке не расторгнут.

Более того, согласно пунктам 7.2. и 7.3. договора от 01.07.2013 N 2805/13, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора. Любые изменения и дополнения к договору вносятся по согласованию сторон и оформляются как дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 01.07.2013 N 2805/13 сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 9 Кодекса.

Спорная сумма перечислена истцом во исполнение договора от 01.07.2013 N 2805/13. Взыскивая предъявленную истцом сумму, суд первой инстанции исходил из факта одностороннего расторжения договора истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014 и отказывает ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5425/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания - СПб" (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Капитал Групп" (ОГРН 1086319015925, ИНН 6319709441), г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина