Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 12АП-6478/14

г. Саратов

13 августа 2014 г.

Дело N А57-18049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 12, ИНН 6439048306, ОГРН 1026401425490)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-18049/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, 12, ИНН 6439048306, ОГРН 1026401425490)

заинтересованные лица:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), администрация Муниципального образования г. Балаково (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), МАУК "Концертная организация "Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова" (413840, Саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, 64, ОГРН 1116439001986, ИНН 6439076173), индивидуальный предприниматель Шевчик Олег Анатольевич (Саратовская область, г. Балаково)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного объекта муниципальной собственности - нежилого помещения на первом этаже ЦДО, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124; об обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель Леонович И.Н., по доверенности N 01-20/727 от 18.02.2014 (паспорт); Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - представитель Леонович И.Н., по доверенности от 17.02.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВИП", администрации Муниципального образования г. Балаково, МАУК "Концертная организация "Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова", индивидуального предпринимателя Шевчик Олега Анатольевича (почтовые уведомления N 97745, N 97747, N 97748, N 97750 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района от 15.07.2013 г. N 01.2.45/2874 в представлении преимущественного права выкупа арендованного объекта муниципальной собственности - нежилого помещения на первом этаже ЦДО, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124; об обязании Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-18049/2013 в удовлетворении требований ООО "ВИП" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ВИП", администрации Муниципального образования г. Балаково, МАУК "Концертная организация "Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова", индивидуального предпринимателя Шевчик Олега Анатольевича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2002 года между ИП Шевчик О.А. и Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 106 в соответствии с п. 1 которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение на первом этаже ЦДО (Центр дополнительного образования), расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 50 кв.м.

Передача помещения произведена по акту приемки-передачи 01.09.2002.

10 июня 2005 года на заявление ИП Шевчик О.А. от 08.06.2005, исх. N 3104 Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования уведомил, что не возражает против использования имущества после истечения срока договора и считает, что пролонгация договора возможна с использованием положений п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

16.02.2006 между ООО "ВИП" и ИП Шевчик О.А. подписано соглашение о замене стороны в обязательстве, где ИП Шевчик О.А. (предприниматель по тексту соглашения) передает, а ООО "ВИП" (общество по тексту соглашения) принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды N 106 от 20.08.2002, включая право пользования объект муниципальной собственности - нежилое помещение на первом этаже ЦДО, расположенное по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124.

22 сентября 2011 года между ИП Шевчик О.А. и администрацией муниципального образования г. Балаково подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым пункт 2.2.10 договора изложен в редакции который позволяет проводить реконструкцию арендованного имущества и возмещать затраты на реконструкцию в счет согласованной доли арендной платы, а именно не производить перепланировок и переоборудования арендуемого объекта без письменного согласия Арендодателя. По истечении срока действия или его досрочном прекращении Арендатор обязан передать Арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и улучшения неотделимые без вреда от конструкции объекта, кроме неотделимых улучшений объекта аренды, в соответствии с согласованными Арендодателем сметами расходов на выполнение работ по капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений арендованного имущества и актами выполненных работ в соответствии с ними, произведенные за счет средств Арендатора, передаются в собственность Арендодателя и возмещаются им за счет согласованной доли арендной платы.

27 декабря 2011 года Арендодателем в соответствии распоряжением N 1009-р было согласовано возмещение капитальных вложений в нежилые помещения по адресу ул. Комсомольская 124 на общую сумму 749 853 рубля.

29.12.11 в соответствии с соглашением N 1 в счет арендных платежей до 10.06.2013 были зачтены капитальные вложения в размере 144 721,63 рубля.

12.03.2012 в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению N 1 от 29.12.11 в счет аренды до 10.02.2014 были зачтены капитальные вложения в размере 211 637 рублей.

28 декабря 2012 года ООО "ВИП" было направлено в адрес администрации БМР заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по договору аренды от 20.08.2002 N 106.

21.01.2013 администрация г. Балаково дало согласие на получение двух технических планов и двух кадастровых паспортов на строенные нежилые помещения на первом этаже, согласно договора аренды N 106 от 20.08.2002, нежилого двухэтажного здания общей площадью 2 933,2 кв.м. литер А адрес объекта г. Балаково ул. Коммунистическая д. 124.

11.06.2013 в адрес администрации Балаковского муниципального района от ООО "ВИП" поступило заявление о продолжении мероприятий по предоставлению преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости по договору аренды от 20.08.2002 N 106 в связи с проведенной технической инвентаризацией.

10.07.2013 администрация Балаковского муниципального образования уведомила ООО "ВИП", что в реализации преимущественного права отказано в связи тем, что арендуемое помещение не являются обособленным, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу г. Балаково ул. Коммунистическая д. 124 (изготовленного в 2007 г.), арендуемое помещение имеет отдельные входы и выходы.

В качестве приложения к указанному заявлению в администрацию БМР был направлен технический паспорт на арендуемое помещение из которого следует, что арендуемое помещение может иметь отдельный вход/выход на протяжении всего периода аренды эксплуатируется как отдельный объект исключающий возможность прохода в другие помещения, что указывает, что препятствий в формировании арендуемого помещения как самостоятельного объекта права не усматривается, то обстоятельство, что занимаемое арендатором помещение не поставлено на кадастровый учет, не может свидетельствовать о невозможности идентифицировать его как объект недвижимости.

Заявитель, не согласившись с отказом в представлении преимущественного права выкупа арендованного объекта муниципальной собственности - нежилого помещения на первом этаже ЦДО, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 124, выраженном в письме администрации Балаковского муниципального района от 15.07.2013 N 01.2.45/2874, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходил из положений ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что спорный объект относиться к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, кроме того арендуемое помещение не является обособленным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 2 действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:

- объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

- объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;

- детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);

- жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

- объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ).

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на приватизацию объектов социально-культурного назначения.

Системное толкование ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен, (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

К объектам, изъятым из оборота, следует отнести применительно к рассматриваемому случаю используемые по назначению объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Материалами дела подтверждается, что изначально спорное нежилое помещение находилось в муниципальной казне и имело культурно-просветительское назначение и использование.

В указанном здании в городе Балаково, с учетом произведенных реорганизаций, располагались (том 2 л.д. 29-31):

- Муниципальное учреждение культуры "Концертная организация "Балаковская ФИЛАРМОНИЯ им. М.Э. Сиропова",

- Муниципальное учреждение культуры "Балаковский центр народного творчества" муниципального образования город Балаково,

- Муниципальное учреждение культуры "Концертная организация "Городской центр искусств" муниципального образования город Балаково,

- МАУК "Концертная организация "Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова", МО г. Балаково.

Представитель МАУК "Концертная организация "Городской центр искусств им. М.Э. Сиропова", МО г. Балаково в ходе судебного разбирательства подтвердил, что им непрерывно осуществляется деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, деятельность в области искусства, деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области так же подтвердил, что изначально указанное здание находилось в муниципальной казне, где располагалось муниципальное учреждение культуры "Концертная организация "Балаковская ФИЛАРМОНИЯ им. М.Э. Сиропова", имело культурно-просветительское назначение и использование, функциональное назначение объекта не менялось.

Таким образом, здание, в котором расположено спорное помещение, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей города Балаково.

Следовательно, спорное помещение расположено в здании, которое относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, т.к. объект используется по назначению для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Кроме того, в установленном законом случае объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса (в целом), продажа по частям не допускается.

Такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, поскольку объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в соответствии с нормами Федерального закона N 178-ФЗ могут быть приватизированы только при условии сохранения их целевого назначения, с учетом ст. 30 указанного Федерального закона.

Временное использование арендуемого помещения по иному назначению не может свидетельствовать в безусловном порядке об изменении функционального назначения объекта.

Доказательств изменения функционального назначения объекта, в который входит спорное нежилое помещение не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отнесении нежилого помещения на первом этаже ЦДО (Центр дополнительного образования), расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 50 кв.м. к объектам, ограниченным в обороте, правильны, основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что арендуемое нежилое помещения в установленном порядке было сформировано в самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого по правилам названных выше федеральных законов был осуществлен государственный кадастровый учет и произведена государственная регистрация права муниципального образования.

Впункте 8 Информационного письма N 134 разъяснено, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае испрашиваемое помещение не является обособленным и не имеет отдельного входа и выхода. При оценке возможности выделения арендуемого помещения как обособленного объекта необходимо исходить из таких параметров, как изолированность, наличие самостоятельного выхода на улицу и т. д.

Согласно техническому паспорту, представленному заявителем, нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 54,15 кв.м. не имеет отдельного выхода.

При таких обстоятельствах судом правильно признано, что требования общества заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, который относиться к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, и которое не обособлено, и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права выкуп.

Выводы суда, с учетом указанных обстоятельств, соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике.

Довод общества о том, что с согласия арендодателя и под контролем уполномоченных органов ООО "ВИП" совместно с ИП Шевченко О.А. проведена перепланировка помещений и что помещения после выполнения работ соответствуют параметрам изолированности - наличие санузлов, самостоятельного выхода на улицу судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено заявителем (2, 3 страницы заявления), что соседнее помещение с ООО "ВИП" арендует ИП Шевчик О.А. Данный предприниматель произвел реконструкцию арендуемого им помещения, в результате которой у ООО "ВИП" и у ИП Шевчик О.А. имеется единый на двоих вход и выход, а именно: через пристроенное предпринимателем помещение, арендуемое ИП Шевчик О.А.

В результате указанного обстоятельства, управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами АБМР в адрес отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности АБМР 18.07.2013 г. исх. N 2412 был направлен запрос технического обоснования о возможности (невозможности) реконструкции и перепланировки части арендуемых помещений, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124.

Согласно ответу отдела архитектуры, градостроительства и информационного обеспечения градостроительной деятельности АБМР работы по реконструкции нежилых помещений предусматривают частичную разборку несущих внутренних и ограждающих стен с целью устройства дополнительных проемов.

Данный вид работ требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии со ст. 51 ГК РФ.

Разрешение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, общей площадью 54,15 кв.м. не выдавалась.

Таким образом, реконструкция арендуемого помещения была произведена с нарушением норм градостроительного законодательства и, соответственно, в нарушение определенных договором аренды от 20.08.2002 г. N 106 условий (п. 2.2.10 договора аренды).

Ссылка на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в котором изложена правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления несостоятельна, поскольку с таким заявлением ООО "ВИП" и ИП Шевчик О.А. не обращались.

Довод о том, что судом оставлено без внимания, что представленный в материалы дела договор N 17 от 20.06.2007 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 651, статьи 655 ГК РФ является незаключенным, судебная коллегия полагает необоснованным, так как в судебном порядке недействительность договора от 20.06.2007 в судебном порядке не оспорена, как указано выше имущество изначально находилось в муниципальной казне, определено как объект имеющий культурно-просветительское использование и назначение, функциональное назначение объекта не изменялось.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ВИП".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-18049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников