Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3896/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети": Чучалина П.В., представителя по доверенности от 17.05.2014 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания": Алькова Е.С., представителя по доверенности от 06.08.2014 N 06.08.2014/001.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания"

на решение от 2 июня 2014 года

по делу N А73-3486/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ИНН 2704020078, ОГРН 1102709000745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" (ИНН 2704014701, ОГРН 1022700596544)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату в счет поставки мазута.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием заключенного между сторонами договора и фактом перечисления предоплаты за мазут в размере 2 000 000 руб.

Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Восточная судоходная компания" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на не полное выяснение обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в рамках переговоров, так же не было представлено доказательств согласования срока исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО "Городские теплосети" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, приводил доводы ранее заявленные по иску.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своих доводах.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, в декабре 2011 года между сторонами велись переговоры по заключению договора купли-продажи на поставку ООО "Восточная судоходная компания" мазута топочного ООО "Городские теплосети". Однако, письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, заключен не был.

Судом установлено, что 30.12.2011 ООО "Городские теплосети" в счет предоплаты за мазут топочный платежным поручением N 1460 перечислило ответчику 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа также - по договору купли-продажи от 28.12.2011.

Договор сторонами на поставку мазута заключен не был, поставка мазута ответчиком в адрес истца на основании иных документов (товарных накладных, др.) не осуществлялась.

ООО "Городские теплосети" в адрес ООО "Восточная судоходная компания" направило претензию от 27.02.2014 N 689 о возврате перечисленных денежных средств, на которую ответчик не ответил, перечисленные денежные средства не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления ООО "Городские теплосети" денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Восточная судоходная компания" подтвержден платежным поручением N 689 от 27.02.2014 и не оспаривается ответчиком.

Договор купли-продажи на поставку мазута, в том числе от 28.12.2013, сторонами не заключался. Иные обязательства, в том числе по поставке мазута, закрепленные в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 2 000 000 руб., между ООО "Городские теплосети" и ООО "Восточная судоходная компания" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. было произведено истцом в адрес ответчика в качестве предоплаты за поставку мазута в отсутствие соответствующего договора.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 2 000 000 руб. получена ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июня 2014 года по делу N А73-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова