Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-26310/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-186579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-186579/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (ОГРН 1063667296571, 394006, г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1133668002819, 117036, г.Москва, Черемушкинский пр., д.5)

третье лицо: ОАО "Национальный банк развития бизнеса"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкина Е.В. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Воронежская интеграционная компания" с иском о взыскании с ООО "ИНТЕГРА" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 675 924 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо направило в девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 130704/01 предметом которого является обязанность исполнителя (ответчик) по поручению заказчика (истец) представить услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантией ОАО "Национальный банк развития бизнеса".

Согласно п.4.1 договора заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 675 924 руб., что как установлено судом первой инстанции, исполнено платежным поручением от 09.07.2013 N 1117.

По мнению заявителя, услуги исполнителем не оказаны, со ссылкой по п.4.3 договора истец требует возврата указанной выше суммы в виде убытков в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявитель ссылается на то, что ответчик передал истцу оригинал гарантии N 1900/13-БГ, однако, в соответствии с ответом Московского главного управления Отделения N 1 Центрального Банка России от 18.09.2013 N 21-22-17/29787, сама гарантия банком не выдавалась, следовательно услуги исполнителем не могут считаться оказанными и уплаченные денежные средства должны быть возвращены.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт оказания услуг от 12.07.2013 подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций и истцу передан оригинал банковской гарантии N 1900/13-БГ.

Факт передачи оригинала банковской гарантии во исполнение условий договора истцом также не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств ответчиком, заявителем не представлено. Как и не заявлено о фальсификации банковской гарантии.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-186579/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов