Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 06АП-4003/14

г. Хабаровск

12 августа 2014 г.

А73-3198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФМК": Галимеев В.И., представитель по доверенности от 31.10.2013 N 78 АА 5161354;

от ООО "Евросеть-Ритейл": Гузенко М.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 30/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение от 11.06.2014

по делу N А73-3198/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о взыскании 2 502 498,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФМК" (ОГРН 1097847057879, место нахождения: г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "ФМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, место нахождения: г. Москва) (далее - ООО "Евросеть-Ритейл") с иском о взыскании 2 502 498,88 рублей пени.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.10.2012 N АА-03-10/2012.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика пени в размере 2 190 749 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 11.07.2014 суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "ФМК" 1 314 449,40 рублей пени.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что взысканная судом неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, значительно превышает двукратный размер действующей учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФМК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для обращения с апелляционной жалобой.

В пояснениях к отзыву ООО "Евросеть-Ритейл" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ФМК" (субарендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды N АА-03-10/2012, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть трехэтажного нежилого здания Административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, кадастровый (условный) номер 27:23:105:3/918, лит.О, N N помещений 26-49 (второй этаж), 21-45 (третий этаж), общей площадью 765,5 кв.м для размещения офиса и помещений по обслуживанию клиентов субарендатора. Субарендатор, в свою очередь, обязался своевременно выплачивать субарендодателю арендную плату.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 - до 31.08.2013. Соглашением от 01.09.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2013.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2012 помещения переданы субарендатору.

Пунктом 5.1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 01.10.2012, стороны согласовали общую сумму арендной платы по договору аренды, которая состоит из постоянной части - ежемесячной оплаты за пользование объектом в размере: с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 750 рублей за 1 кв.м, с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 800 рублей за 1 кв.м, включая НДС; и переменной части, состоящей из суммы, включающей в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, а также услуги, связанные с поставкой и отводом, содержанием и обслуживанием инженерных сетей по указанным ресурсам, услуги по обслуживанию общего имущества здания.

Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором самостоятельно (без выставления счетов субарендодателем) на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. В течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта субарендатору он вносит постоянную часть арендной платы за пользование объектом. Далее оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.1.2 договора).

Выплата переменной части осуществляется субарендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения соответствующих счетов от субарендодателя (пункт 5.1.3).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора субарендатор перечисляет субарендодателю обеспечительный платеж в размере, равном постоянной части арендной платы за 1 месяц субаренды.

Субарендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже его размера, установленного пунктом 5.2.1 договора, в течение всего срока действия договора. Если величина обеспечительного платежа станет меньше установленного размера, субарендатор обязан восстановить обеспечительный платеж до его первоначального размера незамедлительно, но в любом случае не позднее 10 дней с момента получения соответствующего требования от субарендодателя (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола разногласий, при неуплате или несвоевременной уплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки, при нарушении срока внесения или восстановления обеспечительного платежа субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 нежилые помещения возвращены субарендодателю.

В период действия договора субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, допуская просрочки по оплате арендной плате, в связи с чем ООО "ФМК" письмами от 28.11.2013 исх. N 07/11, от 16.10.2013 исх. N 11/10, от 24.10.2013 исх. N 12/10 обращалось к ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей, истец обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по аренде, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок внесения арендных платежей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субарендатором в период действия указанного договора, соглашения от 01.09.2013 обязанности по внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола разногласий, при неуплате или несвоевременной уплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки, при нарушении срока внесения или восстановления обеспечительного платежа субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей за период с 08.10.2012 по 31.10.2013 истцом начислена пеня в размере 2 190 749 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора; апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "Евросеть-Ритейл" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 1 314 449,40 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции иные доказательства того, что определенная судом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент просрочки, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

При повторном рассмотрении дела, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера пени, уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014 по делу N А73-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская