Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-9612/14

г. Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А65-5983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 по делу N А65-5983/2014 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" к муниципальному образованию города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

с участием третьих лиц - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района города Казани", МУП "Горводзеленхоз",

о взыскании 7782 руб. 85 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец, ЗАО "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет г.Казани) о взыскании 7782,85 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района города Казани", МУП "Горводзеленхоз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскано 7782,85 руб. убытков, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 9782,85 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что улица, на которой произошло дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП) находится в оперативном управлении МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района города Казани" которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Кроме того, в причиненном ущербе имеется вина и самого водителя, его действия необходимо рассматривать как грубую неосторожность.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2013 на проезжей части автодороги по ул.Учительская г.Казани произошло ДТП с участием водителя Голодницкого М.О., управлявшего транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С 555 РК. В результате наезда на яму указанному автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного страхования N 5/1094215-Ф, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, в соответствии с отчетом N 5596/13, составленным ИП Гайнуллиным И.М. составил: с учетом износа - 19 782,85 руб., без учета износа - 20 585 руб.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, учитывая условие о "безусловной франшизе" в размере 12 000 руб., выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7782,85 руб., что подтверждается платежным поручением N 20232 от 27.12.2013 и обратился в суд с иском к ответчику в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 N 3-5 (далее Устав) к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик в отзыве указал, что МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского района города Казани", МУП "Горводзеленхоз" являются лицами, которые обязаны были выявлять дефекты дорожного покрытия, обеспечить содержание имущества, нести бремя финансовых расходов по содержанию принятого им имущества в надлежащем состоянии.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд правильно указал, что в данном случае первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью данного юридического лица перед ответчиком, в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений.

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждено схемой ДТП с указанием размеров ямы (глубина 0,20 м.), ответчик является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г.Казани, размер убытков истцом подтвержден письменными доказательствами, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 по делу N А65-5983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина