Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 03АП-4466/13

г. Красноярск

13 августа 2014 г.

Дело N А69-2823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГОК "Тувинские минералы"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 4 июля 2013 года по делу N А69-2823/2012, принятое судьей Маады Л.К.-Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) (далее ООО ПК "Энкор") в лице конкурсного управляющего Кондрусова Олега Николаевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126) (далее ООО ГОК "Тувинские минералы", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Самосвал БелАз-7548А, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) Y0019386, двигатель N 068810515, цвет желтый, ПСМ ВВ 317331;

2) Бульдозер Б 170 М1.01ЕН, 2001 года выпуска, заводской N машины (рамы) 30547 (147808), двигатель N 12188, КПП N02078, основной ведущий мост N 7-83, цвет желтый, ПСМ ВВ 317348;

3) Самосвал БелАз-7522, 1986 года выпуска, заводской N машины (рамы) L0013056, двигатель N номер отсутствует, цвет бежевый, ПСМ ВВ 317334;

4) Погрузчик L-34, 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы) 17636, двигатель N 843493, цвет желтый, ПСМ ВВ 317350;

5) Самосвал БелАз-75404, 1998 года выпуска, заводской N машины (рамы) W0020880, двигатель N 6745, цвет желтый, ПСМ ВВ 317335;

6) Самосвал БелАз-7548А, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) Y0019371, двигатель N Y0006109, цвет желтый, ПСМ ВВ 317336.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 N ПКЭ/050310-02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью промышленная компания "Энкор" N А69-2146/2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А69-2146/2011 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.08.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2010 между ООО ПК "Энкор" (заёмщик) и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (займодавец) заключено соглашение об отступном к договорам займа от 22.12.2009 N ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 г. N ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 г. N ПКЭ/050310-02, на основании которого в собственность предпринимателя передано следующее имущество:

1. Самосвал БелАз -7548А, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) Y0019386, двигатель N 068810515, цвет желтый, ПСМ ВВ 317331;

2. Бульдозер Б 170 М1.01ЕН, 2001 года выпуска, заводской N машины (рамы) 30547 (147808), двигатель N 12188, КПП N02078, основной ведущий мост N 7-83, цвет желтый, ПСМ ВВ 317348;

3. Самосвал БелАз -7522, 1986 года выпуска, заводской N машины (рамы) L0013056, двигатель N номер отсутствует, цвет бежевый, ПСМ ВВ 317334;

4. Погрузчик L-34, 1990 года выпуска, заводской N машины (рамы) 17636, двига- тель N 843493, цвет желтый, ПСМ ВВ 317350;

5. Самосвал БелАз-75404, 1998 года выпуска, заводской N машины (рамы) W0020880, двигатель N 6745, цвет желтый, ПСМ ВВ 317335;

6. Самосвал БелАз -7548А, 2000 года выпуска, заводской N машины (рамы) Y0019371, двигатель N Y0006109, цвет желтый, ПСМ ВВ 317336.

Эргашов Мухтаржан Назиржанович внёс данный объект в уставный капитал ООО ГОК "Тувинские минералы".

Посчитав, что имущество, принадлежавшее ООО ПК "Энкор" на праве собственности, выбыло из владения ООО ПК "Энкор" помимо его воли в результате совершения ничтожной сделки - соглашения об отступном от 23.05.2010, конкурсный управляющий ООО ПК "Энкор" оспорил соглашение от 23.05.2010 в рамках дела N А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК "Энкор", а также обратился в суд с настоящим иском с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2014 года по делу N А69-2146/2011 оставлено в силе постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-2146/2011 не установлено оснований для признания соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа N ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, N ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, N ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК "Энкор" и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, недействительным.

Таким образом, истец утратил право собственности на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в пользу обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем госпошлина - 1000 рублей - подлежит возврату из федерального бюджета. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета также 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "4" июля 2013 года по делу N А69-2823/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" в пользу обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления и обеспечение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат "Тувинские минералы" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции ООО Хакасский муниципальный банк от 12.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская