Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3732/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 20.05.2014

по делу N А04-1523/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 1 677 257 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (далее - ООО "Е-Рэйл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2013 N 6-2013/МТВ в размере 1 647 148 руб., договорной неустойки в сумме 30 109 руб. 25 коп., а также судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Решением от 20.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Е-Рэйл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу ООО "Мечел Транс Восток" частично обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Друга сторона вправе доказывать чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из вышеуказанных норм права следует, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые были необходимы (целесообразны) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Все эти расходы должны быть подтверждены документально и только при соблюдении этого условия подлежат возмещению с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на вознаграждение представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО "Е-Рэйл" представило договор возмездного оказания услуг (договор об оказании юридических услуг) от 24.02.2014 N 094/2014, заключенный ООО "Консул" в лице генерального директора Федоровой Анны Игоревны.

По условиям указанного договора, ООО "Е-Рэйл" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Консул" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по консультированию, подготовке досудебного требования, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по требованию к ООО "Мечел Транс Восток" о взыскании задолженности, а также неустойки за нарушение сроков платежей по договору поставки N 60-2013/МТВ от 03.06.2013, в том числе при необходимости при производстве в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда.

Разделом 3 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг, которая состоит из авансового платежа и окончательной оплаты.

Авансовый платеж составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 окончательная оплата вознаграждения исполнителя составляет 5 % (пять процентов) от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика. Окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением N 94 от 05.03.2014, которым исполнителю по договору перечислен авансовый платеж в размере 50 000 руб. (оплата по счета N_26/11/2013 от 26.11.2013 юридических услуги по иску к ООО "Мечел Транс Восток"). Доказательств выплаты окончательного вознаграждения не представлено.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, истец должен подтвердить, связаны ли понесенные им расходы на оплату услуг представителя с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 24.02.2014 N 094/2014 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, в том числе услуги по консультированию, подготовке досудебного требования, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе при необходимости при производстве в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, а также при исполнении решений и определений суда.

Между тем, такие услуги, как услуги по консультированию, подготовке досудебного требования, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому возмещению не подлежат.

Участия в судебных заседаниях 08.04.2014, 06.05.2014 и 14.05.2014 (до и после перерыва) представитель не принимала.

Сторонами договора от 24.02.2014 N 094/2014 акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в котором конкретизировано наименование выполненных работ и их перечень, не представлен.

Таким образом, из перечисленных в договоре услуг материалами дела подтверждено лишь оказание услуги по составлению искового заявления, которое подписано представителем Федоровой А.И.

Следует отметить, что согласовывая комплекс услуг, оказание которых является предметом договора от 24.02.2014 N 094/2014, стороны не указали стоимость каждого вида услуг, а указали общую цену договора, в связи с чем, исходя из его условий, не представляется возможным установить, какова стоимость отдельно выполненной исполнителем услуги - составление искового заявления.

В связи с этим, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно расценки Совета Адвокатской палаты Амурской области в решении от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", суд считает возможным удовлетворение заявленного требования в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Мечел Транс Восток" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на которую по смыслу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу N А04-1523/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ ТРАНС ВОСТОК" (ОГРН 1102808000096/ИНН 2808022915, 676282, Амурская Область, Тында Город, Мохортова улица, 10, 213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (ОГРН 1111832002468 ИНН 1832089690) задолженность в сумме 1 647 148 руб., пени в сумме 30 109 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 772 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб."

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 N _3950.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина