Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-2624/13

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А10-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевича о признании недействительными действий по изданию генеральным директором Кушниром Николаем Васильевичем приказа N 2 от 08.01.2013 года по делу N А10-3644/2012 по заявлению о признании закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.90) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Бурятэнергоремонт" Толкачев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по изданию генеральным директором Кушниром Николаем Васильевичем приказа N 2 от 08.01.2013 по начислению заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2012 участником общества Фроловым С.В. принято решение о назначении генеральным директором ЗАО "Бурятэнергоремонт" Кушнир Н.В.

Кушнир Н.В. приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора с 08.01.2013 года.

Приказом N 2 от 08.01.2013 г. генеральному директору Кушниру Н.В. назначена зарплата в размере 45 000 рублей. Приказ подписан генеральным директором ЗАО "Бурятэнергоремонт" Кушниром Н.В.

Действия по изданию данного приказа N 2 совершены Кушниром Н.В. после возбуждения дела о банкротстве. Действия повлекли уменьшение конкурсной массы и причинили вред имущественным правам кредиторов. Сведения о даче указаний единственным акционером Фроловым С.В. на издание Приказа N 2 от 08 января 2013 года о начислении заработной платы генеральному директору Кушнир Н.В. отсутствуют.

Кушниру Н.В. было известно в момент издания приказа N 2 о неплатежеспособности должника. Текущая заработная плата Кушнир Н.В. составила 315 000 руб., что ведет к уменьшению конкурсной массы. На момент издания приказа N 2 у должника существовала иная кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, по налогам и сборам, перед ООО "Топаз", ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "ТГК N 14", ОАО "Интер РАО - Электрогенерация", ОАО АК "БайкалБанк". Действия Кушнир Н.В. не соответствуют принципу добросовестности и являются злоупотреблением в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что данная сделка является ничтожной по основаниям статей 8, 10, 11, 12 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными документами подтверждается как отсутствие реальных трудовых отношений Кушнир Н.В. с должником, так и отсутствие фактического намерения у Кушнир Н.В. по исполнению обязанностей генерального директора общества. Удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего привело бы к восстановлению положения, которое существовало до принятия решения о переходе к процедуре конкурсного производства в части неувеличения кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает, что в результате начисления и последующих выплат во время процедуры банкротства Кушнир Н.В. будет уменьшена конкурсная масса кредиторов, включенных в реестр на сумму 315 000 руб.

В обоснование своих доводов представил копию заявления от акционера Фролова С.В. в лице Галичкина Н.В., копии страниц из анализа финансового состояния должника, копии страниц из отчета временного управляющего ЗАО "Бурятэнергоремонт" Пуляева С.В. на 2 августа 2013 года, копию определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014 года по делу N А10-3644/2012, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Бурятэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 сентября 2012 года принято к производству.

Определением суда от 07.12.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляев СВ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года должник ЗАО "Бурятэнергоремонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

Срок конкурсного производства продлен. В настоящее время конкурсное производство должника ЗАО "Бурятэнергоремонт" не завершено.

На основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Решением участника ЗАО "Бурятэнергоремонт" от 27 декабря 2012 г. генеральным директором ЗАО "Бурятэнергоремонт" назначен Кушнир Николай Васильевич, который приступает к выполнению своих обязанностей с 08.01.2013 г.

Приказом N 2 ЗАО "Бурятэнергоремонт" от 08.01.2013 г. генеральному директору Кушнир Николаю Васильевичу назначена зарплата в размере 45 000 рублей с 08.01.2013 г.

Приказом N 1 -к от 30.09.2013 г. трудовые отношения ЗАО "Бурятэнергоремонт" и Кушнир Н.В. были прекращены.

Конкурсный управляющий считает приказ N 2 от 08.01.2013 г. недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов

непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приказ N 2 от 08.01.2013 года издан руководителем ЗАО "Бурятэнергоремонт" после принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент издания приказа N 2 от 08.01.2013 года установлено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2012 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Бурятэнергоремонт".

Наличие кредиторской задолженности, в том числе по состоянию на 08.01.2013 г. установлено определениями от 14.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Топаз" в сумме 12 000 000 руб, перед ОАО "Бурятэнергосбыт" в сумме 652 650, 59 руб., определением от 20.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ФНС России в сумме 5 047 072, 03 руб.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

По состоянию на 08.01.2013 года Кушнир Н.В., издавая оспариваемый приказ об установлении себе заработной платы, являлся руководителем должника.

Вместе с тем, суд, отказывая в признании сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов данным приказом, например, подтверждающие значительное увеличение заработной платы генеральному директору. Не представлено штатное расписание, сведения об ином размере заработка генерального директора, трудовой договор с Кушнир Н.В., содержащий иные сведения о заработной плате генерального директора должника.

Сам по себе приказ о назначении заработной платы директору не может считаться причинившим вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о превышении установленного директору ежемесячного заработка среднему размеру заработной платы руководителей предприятий соответствующего уровня.

Довод арбитражного управляющего о том, что Кушнир Н.В. фактически (реально) не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку документы, касаемые его деятельности не переданы конкурсному управляющему, и не имел к тому намерений, не приводился в суде первой инстанции, стало быть не может быть включен в предмет исследования суда апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при установлении себе заработка в размере 45 000 руб. Кушнир Н.В. действовал с целью причинения вреда кредиторам общества, отсутствуют, следовательно, утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении Кушнир Н.В. правом несостоятельно.

В отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия Кушнир Н.В. по изданию приказа N 2 от 08.01.2013 с установлением руководителю общества заработной платы в размере 45 000 руб., недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 июля 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" Толкачева Сергея Васильевич, предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурятэнергоремонт" (ОГРН 1040302656085, ИНН 0323119846, адрес: 670011, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д.90) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин