Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12659/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А53-4518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-4518/2014

по иску ГБУ СОН РО "Ростовский психоневрологический интернат N 1"

к ответчику - ООО "НИКА"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Ростовский психоневрологический интернат N 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о взыскании неустойки в размере 657131 руб. 49 коп.

Решением от 03.06.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Первоначально истец неправомерно отказался от приемки товара. Товар повторно направлен 01.10.2013, однако, заказчик также необоснованно отказался принять товар. Спорный договор расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, размер государственной пошлины не соответствует взысканной сумме неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "НИКА" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГБУ СОН РО "Ростовский психоневрологический интернат N 1" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "НИКА" (поставщик) и ГБУ СОН РО "Ростовский психоневрологический интернат N 1" (заказчик) заключен договор на поставку товаров N 30-ОА/13 (л.д. 7-11), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные товары в соответствии с условиями договора. Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать действующим ГОСТ, ТУ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 410707 руб. 18 коп.

В пункте 4.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик обязался поставить товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой заказчика; предоставить заказчику сертификаты изготовителя на товар и возможность осуществить проверку качества и количества товара при его приемке; передать товар свободным от прав третьих лиц; предоставить товар в соответствии со спецификацией, пригодный для использования надлежащего качества, соответствующий требованиям обязательной сертификации, осуществляемой в установленном порядке.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки (комплектности товара) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан график поставки (л.д. 14-16), согласно которому срок поставки с 16.09.2013 по 25.09.2013.

При приемке товара сотрудниками ГБУ СОН РО "Ростовский психоневрологический интернат N 1" установлено, что поставленная 26.09.2013 ООО "НИКА" продукция не соответствует договору N 30-ОА/13 от 16.09.2013, а также техническим характеристикам и потребительским свойствам, в связи с чем товар возвращен поставщику, о чем составлен акт возврата товара (л.д. 50-52).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия N 584 от 22.11.2013 (л.д. 46), из содержания которой следует, что 01.10.2013 ООО "НИКА" повторно поставлен товар по договору N 30-ОА/13 от 16.09.2013, качество которого не соответствует спецификации к договору, товар возвращен поставщику.

В связи с неисполнением ООО "НИКА" обязательств по договору, ГБУ СОН РО "Ростовский психоневрологический интернат N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально истец неправомерно отказался от приемки товара, товар повторно направлен 01.10.2013, однако, заказчик также необоснованно отказался принять товар.

В пункте 5.2 контракта установлено, что заказчик в том числе, обязан проверить количество и качество приятных товаров и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик обязуется устранить недостатки или заменить некачественный товар в течение 2-х дней от даты передачи заказчику. Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании акта заказчика.

В материалы дела представлен акт возврата товара, в котором указаны несоответствия переданного ООО "НИКА" 26.09.2013 товара спецификации договора. Акт подписан со стороны поставщика без замечаний и возражений.

Из содержания претензии N 584 от 22.11.2013 следует, что 01.10.2013 ООО "НИКА" повторно поставлен товар по договору N 30-ОА/13 от 16.09.2013, качество которого не соответствует спецификации к договору, товар возвращен поставщику.

Требования заказчика признаны поставщиком обоснованными, так как поставщик товар принял.

Товар, соответствующий спецификации ООО "НИКА" не поставлен.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки товара, соответствующего условиям договора, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 657131 руб. 49 коп. за период с 26.09.2013 по 28.10.2013. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.2 договора исходя из 5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 39-42).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 25000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Соглашение о расторжении договора (л.д. 20), направленное поставщику с сопроводительным письмом от 07.10.2013 (л.д. 18-19), сторонами не подписано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение договора не является основанием для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение обязательств.

Довод заявителя о том, что размер государственной пошлины не соответствует взысканной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определен судом первой инстанции от первоначально заявленной суммы иска в размере 657131 руб. 49 коп.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-4518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.