Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6568/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-3251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-3251/2014 (судья Т.В. Абаимова) по заявлению индивидуального предпринимателя Саблиной Ларисы Юрьевны (ИНН 544300055536, ОГРНИП 307547207800010), Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, к Администрации Искитимского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саблина Лариса Юрьевна (далее - предприниматель Саблина Л.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации по рассмотрению заявления от 03.12.2012, зарегистрированного администрацией 04.12.2012, и аналогичного заявления (повторного) от 10.01.2014, зарегистрированного 13.01.2014 за N 24448 о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с расположенным на нем с 2007 года торговым павильоном предпринимателя Саблиной Л.Ю.; обязании Администрации совершить рассмотрение указанных заявлений в срок, установленный судом и в порядке установленном законом, локальными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Администрации Искитимского района Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Саблиной Ларисы Юрьевны от 10.01.2014, зарегистрированного 13.01.2014 за N 24448, о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка; обязал Администрацию Искитимского района Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Саблиной Ларисы Юрьевны путем рассмотрения заявления по существу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Саблина Л.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании бездействия Администрации по рассмотрению заявления от 03.12.2012, зарегистрированного 04.12.2012, ее требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что в решении суда не указано, кем был представлен ответ N 5525 от 29.12.2012, также не представлено доказательств соответствия его подлиннику. Кроме того, предприниматель Саблина Л. Ю. указывает на то, что ей не были получены представленные с отзывом на заявление документы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 между администрацией Искитимского района Новосибирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вострых Ларисой Юрьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 056-11, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, 4 микрорайон у остановки Дома культуры павильон "Салют", под размещение павильона модульного типа площадью 50 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1201/2013 установлено, что после истечения срока действия договора предприниматель, при отсутствии возражений Администрации, продолжала пользоваться земельным участком, вносила арендную плату в установленном размере.

04.12.2012 в Администрацию поступило заявление предпринимателя от 03.12.2012 (зарегистрировано 05.12.2012 за номером 2557) со ссылками на часть 2 статьи 610, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2008 N 797 с предложением заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, имеющего местоположение: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, 4 микрорайон у остановки Дома культуры павильон "Салют", под размещение павильона модульного типа площадью 50 кв. м., сроком на 10 лет, с индивидуальным предпринимателем Саблиной Л.Ю. (фамилия изменена в связи с заключением брака).

13.01.2014 в Администрацию поступило заявление (повторное) предпринимателя от 10.01.2014, аналогичное по содержанию вышеуказанному заявлению от 03.12.2014.

Предприниматель Саблина Л.Ю., ссылаясь на то, что Администрация неправомерно не рассмотрела вопрос о заключении договора аренды, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании незаконным бездействия.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель Саблина Л.Ю. не оспаривает решение суда первой инстанции от 29.05.2014 в части удовлетворения заявленных требований, а не согласна с указанным решением только в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия Администрации по рассмотрению заявления от 03.12.2012, зарегистрированного 04.12.2012, при отсутствии возражения Администрации, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.05.2014 в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, зарегистрированное 05.12.2012 за номером 2557, по существу было рассмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о признании бездействия незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что Администрацией на заявление предпринимателя от 03.12.2012 (поступило в Администрацию 04.12.2012) был дан ответ за N 5525 от 29.12.2012, в соответствии с которым заинтересованным лицом указано на отсутствие обоюдного согласия на заключение нового договора: согласно пункту 4.3.2 договора аренды от 10.02.2011 N 056-11 арендатор имел право на заключение нового договора в преимущественном порядке, которым предприниматель не воспользовалась; после прекращения договора аренды внесенные арендные платежи зачислялись на невыясненные платежи; договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации; заявителю предложено в соответствии со статьей 34 ЗК РФ обратиться по вопросу предоставления земельного участка в аренду в управление по имуществу и земельным отношениям администрации Искитимского района.

В качестве доказательства направления данного письма в адрес заявителя судом первой инстанции принято во внимание ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Саблиной Л.Ю., заявленное в ходе производства по делу N А45-30315/2012.

Так, в деле N А45-30315/2012 представителем предпринимателя Кривопаловым С.А. 25.02.2013 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Администрации N 5525 от 29.12.2012 на письмо предпринимателя Саблиной Л.Ю. о заключении договора аренды (пункт 5 ходатайства), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.02.2013 предприниматель располагала ответом Администрации на ее заявление от 03.12.2012.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает на то, что в решении суда не указано, кем был представлен ответ N 5525 от 29.12.2012.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная предпринимателем Саблиной Л.Ю. Кривопалову С.А., датированная 28.12.2012 (л.д. 42).

Из текста данной доверенности следует, что Кривопалов С.А. имеет право быть представителем предпринимателя во всех судебных учреждениях любых инстанций по всем арбитражным делам, в которых предприниматель принимает участие.

Кривопалов С.А., в том числе, имеет право заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, Кривопалов С.А., пользуясь предоставленными предпринимателем полномочиями, имел право представлять соответствующие доказательства.

Довод предпринимателя о неполучении ею документов, приложенных к отзыву на заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение отзыва истцом само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были подготовлены возражения на отзыв Администрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении предпринимателем отзыва.

Кроме того, индивидуальный предприниматель и его представитель имели право ознакомиться с приобщенными к материалам дела документам как до судебного заседания, так и в процессе рассмотрения материалов дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявление по существу было рассмотрено, требование заявителя о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 03.12.2012 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в суд 18.02.2014 с обжалованием ответа Администрации N 5525 от 29.12.2012 (на заявление от 03.12.2012).

Как указано выше, состоянию на 25.02.2013 предприниматель располагала ответом Администрации на ее заявление от 03.12.2012.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования в судебном порядке ответа Администрации N 5525 от 29.12.2012 пропущен. Ходатайства о его восстановлении предприниматель Саблина Л. Ю. не заявляла.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации в данной части является правомерным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В связи с изложенным, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2014 по делу N А45-3251/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саблиной Ларисе Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева