Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27020/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-185604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Автодормехбаза" Тверского района

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г.

по делу N А40-185604/2013 (14-1730), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ОАО "АСК "РОСМЕД" (ИНН 7706074977, ОГРН 1027739438649, 119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.2 )

к ГУП г.Москвы Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы (ИНН 7709000148, ОГРН 1037700067426, 105066, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.37, к.1);

и ОАО "Автодормехбаза" Тверского района (ИНН 7707582726, ОГРН 1067746445942, 119049, г.Москва, ул.Донская, д.11, стр.2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АСК Росмед ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы,_ОАО "Автодормехбаза" о взыскании ущерба в размере 313 490 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014, взыскано с ОАО "Автодормехбаза" в пользу ОАО АСК Росмед 313 490 руб. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку факт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение второму ответчику не установлен.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 24.06.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2012 г. в г. Москве на ул. 1 Тверская Ямская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Голованов Владимир Петрович на автопогрузчике ТО-18Б-3, гос.номер АМ6133, причинил механические повреждения автомобилю Тойота Камри, гос.номер А400УТ199, принадлежащему ФГУП "ГУО МИД России". Данный автомобиль застрахован в ОАО "АСК "РОСМЕД".

Проверкой, проведенной ГИБДД, установлено, что водитель Голованов Владимир Петрович совершил нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, приведшее к данному дорожно-транспортному происшествию. В установленном законом порядке данное решение не обжаловалось.

На основании договора страхования, заявления о возмещении ущерба, акта осмотра поврежденного автомобиля, Акта согласования, Счета N 1000001 от 08.01.2013 г., Заказ - наряда N 13Н0002837 от 01.012.2012 г., ОАО "АСК "РОСМЕД" выплатило страховое возмещение в размере 433 490 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 130 от 08.02.2013

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В свою очередь, ответчиками оплата страхового возмещения не произведена, что побудило истца обратиться в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику (ОАО "АСК "РОСМЕД"), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое Страхователь (ФГУП "ГУО МИД России") имеет к ответственным за причиненный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что хранитель, при использовании техники (оборудования), автотранспорта несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. за дорожно-транспортные происшествия, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности по договору ответственного хранения.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26 февраля 2009 года N 315-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" и от 9 августа 2011 г. N 606 -РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" возложены функции государственного заказчика, осуществление технического надзора, получателя бюджетных средств на выполнение государственных заказов по направлениям деятельности учреждения, в том числе по содержанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства, предоставление автотранспортных услуг, осуществление грузовых перевозок, а также управление дорожно-строительной и уборочной техникой в компетенцию и полномочия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО не входит.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела ГУП г. Москвы Генеральная Дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы приобретенное им во исполнения функций государственного заказчика -транспортное средство "Погрузчик фронтальный ТО-18Б.З", г/н 6133 AM 77, в дальнейшем было передано по договору ответственного хранения от 01.07.2009 г. ОАО "Автодормехбаза" Тверского района (Юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15а, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором передачи техники на ответственное хранение с приобщенным Актом от 01.07.2009(л.д.59-61) свидетельствующими о том, что ОАО "Автодормехбаза" Тверского района приняла на ответственное хранение технику, среди которой : погрузчик фронтальный ТО-18б.3, ГОСНОМЕР 6133ам77, который соответствует участникам ДТП по настоящему делу согласно справки ДТП от 29.11.2012 (л.д.11)

Таким образом, лицом, ответственным за убытки является ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, в связи чем требование к ГУП г. Москвы Генеральная Дирекция по ременту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы не может быть удовлетворено.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения выплаченного истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выплаты истцом страхового возмещения в размере 433 490,00 руб.суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе платежным поручением N 130 от 08.02.2013, согласно которому ОАО "АСК "РОСМЕД" произвело оплату ЗАО "Авто Лайф Азия" за ремонт автомобиля по страховому полису автомобиля Тойота Камри госноме А400 УТ199 N05-00026/СНТЮЛ-12/УТС-2-591, участнику ДТП по настоящему делу, в соответствии со справкой о ДТП, согласно счета N1000001 от 08.01.2013, (л.д.36), что подтверждается Актом выполненных работ (л.д.37).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Автодормехбаза" Тверского района не была оплачена государственная пошлина.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ОАО "Автодормехбаза", как подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-185604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий