Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3968/14

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А58-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А58-2771/2014 по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 48) к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Николаю Анатольевичу (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, п. Черский, ул. Пушкина, д. 34) о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокуратуры Республики Саха (Якутия) - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) (ОГРН 1131448000529, ИНН 1435267890; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 4), на стороне судебного пристава-исполнителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" (ОГРН 1091448000478, ИНН 1418801569; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский район, с. Андрюшкино, ул. Набережная, д. 8)

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Казанцева Лариса Ивановна, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, удостоверение, поручение от 8 августа 2014 года N 38-11-14;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от третьих лиц (взыскателя и должника): не было (извещены)

и установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Николаю Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года N 01601890006075 и N 01601890006073, от 18 марта 2013 года N 01601890002085 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Определениями суда первой инстанции от 23 мая 2014 года (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 1-4; т. 3, л.д. 1-4) возбуждены производства по делам N А58-2772/2014, N А58-2773/2014 и N А58-2771/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне прокуратуры - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Якутске, взыскатель), на стороне судебного пристава-исполнителя - Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" (далее - СПК КРО КМНС "Албай", Община, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2014 года (т. 3, л.д. 112-114) дела N А58-2772/2014, N А58-2773/2014 и N А58-2771/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А58-2771/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исполнительные производства N 499/13/22/14, N 808/13/22/14 и N 809/13/22/14, возбужденные судебным приставом-исполнителем Щербиным С.Н., входят в состав сводного исполнительного производства N 499/13/22/14/СД, которое объединяет исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, то заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции прокуратура указывает, что в рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений пенсионного фонда, поэтому заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве от 8 августа 2014 года N 6-71/209 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи от 1, 4 и 5 августа 2014 года, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте от 1 августа 2014 года, телеграфным уведомлением от 5 августа 2014 года, а также отчетом о публикации 1 августа 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года N 01601890002085 с Общины взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 335 442,09 рублей (т. 2, л.д. 16-17).

После предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем Щербиным С.Н. 18 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 499/13/22/14, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 15).

Постановлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года N 01601890006073 с Общины взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 110 448,84 рублей (т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, постановлением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года N 01601890006075 с Общины взысканы страховые взносы, пени, штрафы в общей сумме 85 787,7 рублей (т. 3, л.д. 15-16).

После предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению судебным приставом-исполнителем Щербиным С.Н. 21 мая 2013 года возбуждены исполнительные производства N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1, л.д. 17; т. 3, л.д.18).

6 марта 2014 года в связи с назначением судебного пристава-исполнителя Щербина С.Н. на другую должность судебному приставу-исполнителю Ларионову Н.А. по акту приема-передачи были переданы исполнительные производства, в том числе N N 499/13/22/14,809/13/22/14 и 808/13/22/14 (т. 1, л.д. 19-33; т. 2, л.д. 19-32; т. 3, л.д. 19-31).

12 мая 2014 года прокурору Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымского улусе УПФР (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) (на основании пунктов 2 и 3 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.12.2012 N 379п (т. 3, л.д. 66-72) Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) реорганизовано в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске (межрайонное) с отделом в Нижнеколымском районе) поступило письмо N 437 о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений взыскателя и взысканию образовавшейся заложенности по страховым взносам, пеням, штрафам (т. 1, л.д. 36-37; т. 2, л.д. 35-38; т. 3, л.д. 34-35).

На основании проведенной проверки прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2014 года исполнительные производства N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14 объединены в сводное исполнительное производство N 499/13/22/СД (т. 3, л.д. 121-122).

Поскольку в названное сводное исполнительное производство входили и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, то суд первой инстанции посчитал, что заявление прокуратуры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в случае, если постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда или исполнительного документа органов, поименованных в пунктах 4.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, принято до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании данного постановления подведомственно арбитражному суду.

Изложенное относится и к случаям обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, исполнительного документа органа, указанного в пунктах 4.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Однако в случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда или исполнительного документа органа, указанного в пунктах 4 и.1 и 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, имело место до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании такого бездействия подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу N А10-3444/2013.

Как уже отмечалось выше, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14, в рамках которых прокуратурой оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, объединены в сводное исполнительное производство N 499/13/22/СД, в которое входят исполнительные производства N 1844/14/22/14, N 1843/14/22/14, N 1142/13/22/14, N 1113/13/22/14 и N 1112/13/22/14, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Нижнеколымским судебным участком N 22. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что заявление прокуратуры подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 499/13/22/14 вынесено 18 марта 2013 года.

Следовательно, требования исполнительного документа (постановления взыскателя от 18 марта 2013 года N 01601890002085) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (то есть не позднее 18 мая 2013 года).

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14 вынесены 21 мая 2013 года.

Следовательно, требования исполнительных документов (постановлений взыскателя от 13 мая 2013 года N 01601890006073 и N 01601890006075) должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 21 июля 2013 года.

Исполнительные производства N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14, в рамках которых обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, и исполнительные производства N 1844/14/22/14, N 1843/14/22/14, N 1142/13/22/14, N 1113/13/22/14 и N 1112/13/22/14, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, были объединены в сводное исполнительное производство N 499/13/22/СД только 4 июня 2014 года, то есть почти через год после истечения установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с рассматриваемым заявлением прокуратура обратилась в суд первой инстанции 22 мая 2014 года (до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 4 июня 2014 года), что также свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до 4 июня 2014 года.

Доводы службы судебных приставов, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что рассматриваемые исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю только 6 марта 2014 года, являются необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2014 года в связи с назначением судебного пристава-исполнителя Щербина С.Н. на другую должность судебному приставу-исполнителю Ларионову Н.А. по акту приема-передачи были переданы исполнительные производства, в том числе N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14 (т. 1, л.д. 19-33; т. 2, л.д. 19-32; т. 3, л.д. 19-31).

Согласно пункту 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2013 год если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), то вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

В этом случае судебный пристав-исполнитель представляет в суд документ, подтверждающий передачу ему исполнительного производства (акт приема-передачи, утвержденный начальником структурного подразделения - старшим судебным приставом).

Следовательно, в связи с передачей рассматриваемых исполнительных производств по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Ларионову Н.А., именно он является надлежащим заинтересованным лицом, бездействия которого и оспариваются прокуратурой.

Закон об исполнительном производстве также не содержит положений, согласно которым передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому по акту приема-передачи приостанавливает течение сроков, установленных для исполнения судебных приставом-исполнителем требования исполнительного документа.

Кроме того, при проведении органами прокуратуры проверки судебным приставом-исполнителем 12 мая 2014 года были даны объяснения, в которых судебный пристав-исполнитель пояснил, что с момента возбуждения исполнительных производств N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14 какие-либо действия принудительного характера, в том числе после принятия их с 6 марта 2014 года к своему производству, по ним не совершались (т. 1, л.д. 34-35; т. 2, л.д. 33-34; т. 3, л.д. 32-33).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовой подход Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предложенный в постановлениях от 12 апреля 2012 года по делу N А19-15252/2011 и от 30 января 2014 года по делу N А10-3444/2013, следует признать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14 имело место до присоединения таких исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Следовательно, в данном случае заявление прокуратуры подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Именно при рассмотрении дела по существу подлежит проверке довод судебного пристава-исполнителя о том, что им принимались соответствующие меры по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в рамках исполнительных производств N 499/13/22/14, N 809/13/22/14 и N 808/13/22/14.

В силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснялся вопрос о том, когда имело место оспариваемое бездействие (до или после объединения исполнительных производств N N 499/13/22/14, 809/13/22/14 и 808/13/22/14 в сводное исполнительное производство), что повлекло принятие ошибочного судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления прокуратуры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А58-2771/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года о прекращении производства по делу N А58-2771/2014 отменить.

Направить заявление Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнеколымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Николаю Анатольевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года N 01601890006075 и N 01601890006073, от 18 марта 2013 года N 01601890002085 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов