Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-2899/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А19-1983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-1983/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русток" (ОГРН 5087746442834, ИНН 7723686761, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 647 034 руб. 25 коп.,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.09.2012 N 572 и пеней в размере 13 325 руб. 90 коп., начисленных за период с 20.12.2013 по 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, выражая несогласие с размером процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения N 572 от 06.09.2012 года, в соответствии с которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию материально-технического назначения: аккумуляторные батареи для различной техники и сопутствующий к ним товар, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно спецификации N 3 к договору поставки от 06.09.2012 N 572 истец обязался поставить ответчику в срок 30 суток аккумулятор никель-кадмиевый щелочной 50КРН-245Р в количестве 6 штук на сумму 2 490 000 руб.

Факт поставки по договору от 06.09.2012 N 572 подтверждается представленной товарной накладной N 1307 от 26.09.2013 на сумму 2 490 000 руб. и ответчиком не оспаривается

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 633 708 руб. 35 коп. и пени в размере 13 325 руб. 90 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 20.12.2013 по 23.01.2014.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 633 708 руб. 35 коп.

Кроме того, на основании пункта 6.7 договора поставки от 06.09.2012 N 572 истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 13 325 руб. 90 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 20.12.2013 по 23.01.2014.

Ответчик, возражая на заявленное истцом требование о взыскании пеней в указанном размере, ссылаясь на неверно произведенный расчет, привел встречный расчет сумма пеней в размере 11 606 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании пеней в размере 13 325 руб. 90 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 20.12.2013 по 23.01.2014, установил, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в частности, неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем судом произведен собственный расчет пени, который выглядит следующим образом.

Расчет пени будет следующим: 1 633 708 руб. 35 коп. (основной долг) х 8,25%/300 (ставка ЦБ РФ) х 31 (дни просрочки)/360=13 478 руб. 09 коп.

Проверив расчет, произведенный судом, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме, заявленной истцом, 13 325 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера пеней с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору; при этом каких-либо доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела.

Согласно тексту обжалуемого решения суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, отклонил его, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств, обосновывающих данное ходатайство, документы не являются доказательствами, подтверждающим тяжелое имущественное положение ответчика, при котором он не имеет возможности оплатить подлежащую взысканию по настоящему иску государственную пошлину.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-1983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин