Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3191/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А37-338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магком": Детиненко С.В.: представитель по доверенности от 01.01.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района Магаданской области: Хаджимуратов З.З.- и.о.руководителя Комитета, распоряжение от 03.07.2013 N 193/рк.;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района Магаданской области

на решение от 12.05.2014

по делу N А37-338/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э. Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магком"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района Магаданской области

о взыскании 564 711 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магком" (далее - ООО "Магком") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района Магаданской области (далее - КУМИ Хасынского района) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 0347300018512000006_135764 на осуществление строительного контроля при выполнении работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный п. Карамкен) в сумме 564 711 руб.

Решением суда от 12.05.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Хасынского района обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ООО "Магком" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2012 между КУМИ Хасынского района и ООО "Нордтрансстрой" заключен муниципальный контракт N 0347300018512000001_135764 от 13.07.2012 на выполнение работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный, пос. Карамкен).

Срок выполнения работ - 01.12.2012. Цена контакта составляет 37 945 930 руб.

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядные работы на общую сумму 37 049 809 руб. 87 коп., в том числе:

- N 1 от 27.08.2012 - 22 359 948 руб. 45 коп.;

- N 2 от 23.10.2012 - 9 000 084 руб. 32 коп.;

- N 3 от 30.11.2012 - 110 038 руб. 71 коп.;

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу N А37-165/2013 с КУМИ Хасынского района в пользу ООО "Нордтрасстрой" был взыскан долг по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.11.2012 в сумме 5 579 738 руб. 39 коп.

27.08.2012 между КУМИ Хасынского района и ООО "Магком" заключен муниципальный контракт N 0347300018512000006_135764 на осуществление строительного контроля при выполнении работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный пос. Карамкен).

Согласно условиям контракта заказчик осуществляет финансирование, а исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) на вышеуказанном объекте.

Стоимость работ по контракту составляет 795 085 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата работ по контракту производится на основании представленных исполнителем документов в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями законодательства (КС-2, КС-3 составляются ООО "Нордтрансстрой" в рамках муниципального контракта N 0347300018512000001_135764 от 13.07.2012.

Далее, между ответчиком и ОАО "Палаткинская дорожная компания" был заключен муниципальный контракт N 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 на выполнение работ по устройству переливной дамбочки 2 яруса (руч. Туманный, пос. Карамкен).

Сроки исполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не более 10 дней с момента заключения контракта (раздел 6 контракта).

Цена контракта составляет 2 956 711 руб.

По акту формы КС-2 N 1 от 18.11.2013 и справке формы КС-3 N 1 от 18.11.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работ на общую сумму 2 956 711 руб.

30.11.2012 представителями ООО "Нордтрансстрой" и ООО "Магком" подписана форма КС-3 N 1. Представитель КУМИ Хасынского района от подписи форма КС-3 N 1 отказался.

Письмом от 20.12.2012 N 40 истец направил в адрес ответчика акт на выполненные работы N 1 от 30.11.2012 и счет-фактуру N 8 от 30.11.2012 для оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату оказанных им услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен истцом следующим образом: (37 049 809,87 (стоимость фактически выполненных ООО "Нордтрансстрой" подрядных работ по 1 этапу) + 2 956 711,00 (стоимость фактически выполненных ОАО "Палаткинская дорожная компания" подрядных работ по 2 этапу) х 795 085,00 (общая цена контракта по стройконтролю) : 56 327160,00 (общая стоимость подрядных работ по 1 и 2 этапам согласно заключению госэкспертизы).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с условиями муниципального контракта N 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012 принял на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный пос. Карамкен), а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Выполнение работ по муниципальным контрактам N 0347300018512000001_135764 от 13.07.2012 с ООО "Нордтрансстрой" и N 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 с ОАО "Палаткинская дорожная компания" подтверждается актами формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 40 006 520 руб. 87 коп., в том числе: N 1 от 27.08.2012 - 22 359 948 руб. 45 коп., N 2 от 23.10.2012 - 9 000 084 руб. 32 коп., N 3 от 30.11.2012 - 110 038 руб. 71 коп., N 1 от 18.11.2013 - 2 956 711 руб., а также решением арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу N А37-165/2013.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

При этом, судом принимается расчет задолженности, составленный истцом исходя из неполного выполнения работ по 1 и 2 этапам.

Так, из условий контракта N 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012 следует, что период выполнения услуг по строительному контролю: с 27.08.2012 и до полного завершения работ по рекультивации Караменского хвостохранилища с ликвидацией гидротехнических сооружений (2013). Цена в контракте указана общей суммой 795 085 руб., без разбивки на этапы работ (2012 год, 2013 год).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств в настоящее время по спорному объекту работы по 1 этапу в полном объеме не окончены (подрядчик - ООО "Нордтрансстрой"), но при этом уже частично начаты работы по 2 этапу (подрядчик - ОАО "Палаткинская дорожная компания").

Исходя из представленного расчета по определению аукционной цены спорного контракта цена контракта (795 085 руб.) была определена исходя из стоимости только первого этапа работ (исходя из 37 945,93 тыс.руб.), однако период действия контракта и срок оказания услуг по стройконтролю включают в себя оба этапа работ.

При таких обстоятельствах, расчет суммы долга за оказанные услуги по строительному контролю следует производить исходя из общей стоимости двух этапов работ (2012-2013 годы), пропорционально стоимости фактически оказанных и принятых заказчиком подрядных работ.

Также истцом правомерно включены в расчет суммы долга по стройконтролю стоимость выполненных ОАО "Палаткинская дорожная компания" подрядных работ, несмотря на отсутствие на акте формы КС-2 и справке КС-3 подписи представителя стройконтроля по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик (заказчик) в нарушение пункта 5.2.3 контракта N 0347300018512000006_135764 от 27.08.2012 не поставил в известность истца (исполнителя) о заключении контракта с ОАО "Палаткинская дородная компания" N 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 на выполнение работ по устройству переливной дамбочки (руч. Туманный, пос. Карамкен).

Как пояснил представитель истца, о заключении указанного контракта он узнал только 28.03.2014 при ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что по контракту, заключенному ответчиком с ОАО "Палаткинская дорожная компания", N 0347300018513000009_135764 от 05.11.2013 у истца отсутствовала реальная возможность осуществления функций по стройконтролю по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2014 по делу N А37-338/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина