Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-25461/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-26136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аккредитованного образовательного частного учреждения Высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" и Общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-26136/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-229),

по иску Аккредитованного образовательного частного учреждения Высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (ОГРН 1027739751346, 115191, г.Москва, Серпуховский Вал, д.17, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" (ОГРН 1117746002615, 123022, г.Москва, ул.Заморенова, д.25/5, пом.4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова Т.В. по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Аккредитованное образовательное частное учреждение Высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания", с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 по 16.04.2014 в размере 283 281 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Первая Сетевая Компания" в пользу Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" 2 542 968 руб. 75 коп., составляющих в том числе: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами с 02.02.2014 по 16.04.2014 в размере 42 968 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 начисленные на сумму 2 500 000 руб. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении хозяйственного договора.

Истец, с целью исполнения обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2012 N 3117, от 05.06.2012 N 3303.

Однако договор между сторонами заключен не был, стороны не согласовали его условия.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, а также о возврате необоснованно сбереженных денежных средств истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 281 руб. 25 коп. за период с 08.06.2012 по 16.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25% в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно, в результате чего суд правомерно указал на то, что период начисления процентов необходимо установить не с 08.06.2012, а с даты получения ответчиком требования от 21.01.2014, в котором истец предлагает ответчику в течение 5 дней с момента получения требования вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 500 000 руб., путем их перечисления на расчетный счет истца. Указанное требование получено ответчиком 27.01.2014. Таким образом, проценты следует начислять с 02.02.2014, что по состоянию на 16.04.2014 составило 42 968 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении наличие между сторонами спора действующего договора, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В п.4 Информационного письма от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика о необоснованности требований в части заявленного предмета, отклоняется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалобы ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-26136/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аккредитованного образовательного частного учреждения Высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" и общества с ограниченной ответственностью "Первая Сетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина