Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 11АП-11066/14

г.Самара

13 августа 2014 г.

Дело N А55-12608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" - представителя Неткачева С.В. (доверенность от 15 апреля 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - представителей Сомовой Т.А. (доверенность от 04 августа 2014 года), Мишаниной О.А. (доверенность от 10 января 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-126082014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Подводно-технический Трест" (ОГРН 1136350000225, ИНН 6350020124), Самарская область, г.Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (ОГРН 1046301940090, ИНН 6350007229), Самарская область, г.Кинель,

о признании недействительными решения от 28 марта 2014 года N 5 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подводно-технический Трест" (далее - ЗАО "Подводно-технический Трест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 марта 2014 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 423 066 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ - 715 729 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб.; в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб.; по уплате налога на прибыль: в федеральный бюджет в размере 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 20 455,10 руб. незаконным.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Самарской области N 5 от 28 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года ходатайство ЗАО "Подводно-технический Трест" о принятии обеспечительных мер от 03 июня 2014 года удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области запрещено совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налога, сбора, пени и штрафа, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу путем приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области N 5 от 28 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сторонам разъяснено, что лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку судом не оценены доказательства, подтверждающие имущественное положение общества на момент обращения в суд, судом не приведен подробный мотивированный расчет возможного ущерба; принятие судом обеспечительных мер может затронуть интересы бюджета РФ и привести к непоступлению в бюджет значительной суммы денежных средств от данной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в применении обеспечительных мер

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В данном случае заявитель свое заявление мотивирует тем, что налоговый орган фактически приступил к процедуре принудительного взыскания сумм налога путем выставления требования N 215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14 мая 2014 года, которым предлагает налогоплательщику уплатить спорную сумму доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 423 066 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 526 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 715 729 руб., штрафа за неполную уплату НДС - 484 613,20 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 15 905,20 руб., в бюджет субъекта РФ - 143 145,80 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС - 187 077,81 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 65,61 руб., в бюджет субъекта РФ - 20 455,10 руб., в срок до 03 июня 2014 года.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет производство подводных работ, включая водолазные, то есть осуществляет социально-значимую деятельность, приостановление которой может иметь негативные социальные последствия.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции посчитал, что приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика и взыскание такой значительной суммы налога, штрафа, пени нанесет значительный ущерб заявителю и третьим лицам. Следовательно, непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что общество не сможет производить выплату заработной платы работникам общества, платежи в фонды, выплачивать социальные пособия, исполнять обязанность по уплате текущих платежей в бюджет в виде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые будут исчислены от финансирования результата сдачи работ, в полном объеме финансировать строительные работы по договору подряда.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Самарской области 28 марта 2014 года вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Подводно - технический Трест", на общую сумму 4 090 472,33 руб., что покрывает сумму начисленных по результатам проверки платежей.

В обоснование своих доводов обществом также представлены бухгалтерская справка о численности сотрудников общества и фонде оплаты труда, копия договора подряда N 1 от 12 мая 2014 года, расшифровка дебиторской задолженности, расшифровка стоимости основных средств общества, расшифровка стоимости строительных материалов, копия решения N2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области 28 марта 2014 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу.

Документы, приложенные к заявлению общества, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может повлечь ущемление интересов иных лиц. Отказ в принятии обеспечительных мер может затронуть интересы контрагентов (у заявителя имеются обязательства перед поставщиками) и работников заявителя.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления общества подтверждена возможность причинения ЗАО "Подводно-технический Трест" значительного материального ущерба.

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом в случае признания оспариваемых актов налогового органа законными интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающих денежных средств. Заявитель располагает имуществом - автотранспортными средствами 8 единиц, общей стоимостью 4 090 472,33 руб., в отношении которого инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, основными средствами стоимостью 24 277 147,03 руб., дебиторской задолженностью в размере 15 000 002,79 руб. и уставным капиталом, которые в совокупности значительно превышают сумму, взыскиваемую налоговым органом. В случае признания оспариваемого акта налогового органа законным данное имущество может быть реализовано для удовлетворения требований налогового органа.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа будут компенсированы, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налога, сбора, пени и штрафа, на срок до вступления в силу решения суда по настоящему делу путем приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 5 от 28 марта 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соразмерна предмету заявленных требований и служит соблюдению баланса публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доказательства, подтверждающие имущественное положение общества на момент обращения в суд, судом не приведен подробный мотивированный расчет возможного ущерба, несостоятельны.

Ссылка инспекции на то, что принятие судом обеспечительных мер может затронуть интересы бюджета РФ и привести к непоступлению в бюджет значительной суммы денежных средств от данной организации, необоснованна. Общество располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований общества. Кроме того, налоговым органом установлен запрет на отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу, на сумму 4 090 472, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление операций по счетам в банке не влияет на оперативно-хозяйственную деятельность общества и не препятствует текущим платежам в бюджет, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единовременное взыскание денежной суммы в размере более 4 млн. руб. не может не сказаться на финансово-экономическом положении налогоплательщика, который в результате не сможет выполнить свои обязательства перед контрагентами. Это не позволит заявителю финансировать строительные работы по договору подряда, а значит и выполнить эти работы в срок, что может привести к необходимости уплаты договорной неустойки. При этом необходимость подробного расчета возможного ущерба отсутствует.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ежемесячный фонд оплаты труда составляет 597 200 руб., численность работников 52 человека. Общая стоимость по договору подряда N 1 от 12 мая 2014 года составила 69 720 550 руб. Договор подряда предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости объема работ, по которому допущено отставание, за каждый день просрочки. При этом окончание работ не позднее 30.09.2014. Кроме того, заявитель может лишиться данного заказа в случае расторжения договора подряда, а поводом к этому может послужить любая задержка выполнения работ на объектах.

Между тем налоговый орган имеет возможность взыскать начисленные по результатам налоговой проверки платежи за счет имущества общества.

Непринятие в данном случае обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика приведет к нарушению баланса интересов участников данного процесса.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений относительно принятых судом обеспечительных мер, в том числе обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о невозможности взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям, начисленным по результатам налоговой проверки в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 09 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин