Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6901/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-17658/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А57-21507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"КонТраст" на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-21507/2013, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (ИНН 6454067649, ОГРН 1046405401020) к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" (ИНН 6451433103, ОГРН 1136451000113), третьи лица: закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", общество с ограниченной ответственностью "Полифарм-С", Левашова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Денталь", общество с ограниченной

ответственностью "ГазЭксперт-Центр" о расторжении договора купли-продажи,

возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Экспресс-Волга" (далее по тексту - истец, ООО "ЛК "Экспресс-Волга") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" (далее по тексту - ответчик, ООО "КонТраст") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2013 года и возврате нежилого помещения, литер А, этаж 7-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-8, с назначением: нежилое, площадью 51,1 кв. м., с кадастровым номером 64-64-01/2019/2007-048, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. N 99.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает на обстоятельства того, что условиями спорного договора купли-продажи недвижимого имущества была предусмотрена возможность оплаты ООО "КонТраст" приобретённого объекта недвижимости в рассрочку, в течении 3 месяцев с даты его государственной регистрации и перехода права собственности к покупателю, тем не менее - 10 октября 2013 года.

Ответчик также ссылается на невозможность предоставления доказательств оплаты приобретённого объекта недвижимого имущества, ввиду смены руководства ООО "КонТраст", а также непредставления третьим лицом - закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика, открытому в данном банке за период с момента заключения спорного договора купли-продажи - 10 июля 2013 года.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 июля 2013 года, между ООО "ЛК "Экспресс-Волга" (продавец) и ООО "КонТраст" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, литер А, этаж 7-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-8, с назначением: нежилое, площадью 51,1 кв. м., с кадастровым номером 64-64-01/2019/2007-048, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. N 99, принадлежащего истцу на праве собственности.

Приобретённое ответчиком недвижимое имущество было передано ему продавцом в этот же день по акту приёма-передачи от 10 июля 2013 года и в дальнейшем - 18 июля 2013 года зарегистрировано право собственности ООО "КонТраст" на него.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость недвижимого имущества составляет 2900000 рублей, которая оплачивается покупателем в рассрочку в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённого объекта недвижимости, истец 21 октября 2013 года, направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности не позднее 20 ноября 2013 года и уведомление о расторжении договора купли-продажи в случае не исполнения указанного требования, которые были оставлены последним без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённого нежилого помещения, признал его, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным нарушением условий спорного договора купли-продажи и основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Также, арбитражный суд Саратовской области на основании положений статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в части возврата проданного недвижимого имущества, ввиду расторжения договора его купли-продажи и неполучения истцом оплаты по нему.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается, в том числе на то, что арбитражным судом первой инстанции не были учтены обстоятельства оплаты приобретённого объекта недвижимости в рассрочку на 3 месяца, тем не менее, до 10 октября 2013 года.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, условия спорного договора в части оплаты по нему были исследованы арбитражным судом первой инстанции наряду с его другими условиями, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Доводы жалобы о непредоставлении третьим лицом сведений о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика, открытому в данном банке, за период с момента заключения спорного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено условие оплаты покупателем приобретённого объекта недвижимости с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к нему, тем не менее, с 18 июля 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика, подтверждающая отсутствие оплаты с его стороны приобретённого нежилого помещения (лист дела 1 тома 2).

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства невозможности представления доказательств оплаты приобретённого имущества, ввиду смены руководства ООО "КонТраст", также отклоняется судебной коллегией, поскольку негативные административные обстоятельства общества не могут являться основанием для его освобождения от обязанности оплаты приобретённого нежилого помещения, равно, как не влияют на незаконность принятого судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы, ссылаясь на невозможность предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений статьи 10 ГК РФ, подача ответчиком настоящей жалобы расценивается, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не содержат в себе указаний на обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные арбитражным судом первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года по делу N А57-21507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТраст", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак