Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-28775/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-20986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция единого заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20986/2014, принятое судьёй Худобко И.В., по иску закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" о признании недействительным пункта 17.4 договора от 11.03.2012 N 21-12/ДВФУ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ушканова Е.С. (доверенность N 6 от 05.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Дальспецлизинг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 17.4 договора от 11.03.2012 N 21-12/ДВФУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является дочерним обществом по отношению к Государственной корпорации "Ростехнологии", которой принадлежит 100% обыкновенных акций ответчика, в связи с чем нарушается принцип гарантии беспристрастного разрешения спора, установленный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор заключался на основании результатов открытого конкурса, проект договора был размещен на официальном сайте. Истец имел возможность ознакомиться с условиями конкурсной документации и с проектом договора. Разногласий до заключения вышеуказанного договора истец не направлял, тем самым подтвердив свое согласие на все условия договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор N 21-12/ДВФУ, по которому поставщик обязуется поставить медицинское оборудование согласно техническому заданию.

Согласно пункту 17.4 договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

По мнению истца, данный пункт договора является недействительным, поскольку ответчик является дочерним обществом по отношению к Государственной корпорации "Ростехнологии", которой принадлежит 100% обыкновенных акций ответчика, в связи с чем нарушается принцип гарантии беспристрастного разрешения спора, установленный пунктом 1 статьи 8 Закона о третейских судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением согласно пункта 2 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не оспаривается, что он является дочерним обществом по отношению к Государственной корпорации "Ростехнологии", 100% обыкновенных акций ответчика принадлежат названной Государственной корпорации.

Третейский суд Государственной корпорации "Ростехнологии" образован в одностороннем порядке Государственной корпорацией "Ростехнологии" (глава 1 "Общие положения" регламента Третейского суда Государственной корпорации "Ростехнологии", статья 2 Положения о Третейском суд).

Согласно главе III данного регламента споры в Третейском суде рассматриваются формируемым в соответствии с данным регламентом составом Третейского суда, состоящим из одного или трех третейских судей, при этом единоличный третейский судья может быть избран сторонами из списка третейских судей Третейского суда либо назначен председателем либо заместителем председателя суда, а коллегиальный состав суда формируется из трех третейских судей из списка третейских судей Третейского суда либо назначается председателем или заместителем председателя суда.

Председатель Третейского суда и его заместители назначаются генеральным директором Государственной корпорации "Ростехнологии" из числа третейских судей (статья 4 Положения о Третейском суде).

Таким образом, Государственная корпорация "Ростехнологии" является одновременно юридическим лицом, создавшим указанный Третейский суд, и аффилированным лицом ответчика - стороны спора, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон, нарушения принципа о том, что никто не может быть судьей в собственном деле, который является одним из основных элементов права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.4 договора 21-12/ДВФУ от 11.03.2012. При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку проект договора, заключенного на основании результатов открытого конкурса является неотъемлемой частью конкурсной документации, менять условия договора в этом случае недопустимо, следовательно, заключаемый договор обладает признаками договора присоединения. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку третейское соглашение заключено не при возникновении оснований для предъявления иска, а было установлено в типовом договоре, обязанность подписания которого у истца возникает в силу закона, такое третейское соглашение является недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-20986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева