Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29661/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-34568

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-34568/2014, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-113)

по иску ЗАО "Электрострой" (ОГРН 1035002006720, 142000, М.О., г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 1)

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 52)

о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.08.2008 г. N -03-083473, от 27.02.2009 г. N -03/6-09-180, от 15.10.2009 г. N -03/6-09-678 в общем размере 6.563.652,08 рублей и пени в общем размере 525.092,16 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый центр Энерго" о взыскании задолженности по договорам подряда N -03-08-473 от 20.08.200 г., N -03/6-09-180 от 27.02.2009 г., N -03/6-09-678 от 15.10.2000 г. в общем размере 6.563.652,08 руб. и пени в общем размере 525.092,16 руб.

Решением суда от 12.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что условие договора об окончательном расчете за выполненные работы в течении 40 дней после подписания Акта законченного строительства, поставлен в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N -03-08-473 от 20.08.200 г., N -03/6-09-180 от 27.02.2009 г., N -03/6-09-678 от 15.10.2000 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 500 кВ ВдАЭС - Невинномысск и заходами 330 кВ.

Общая стоимость работ по договорам составляла 115.870.528,40 руб.

Работы должны были выполняться согласно графику (приложения N 2 к договорам).

Согласно условиям договоров п. 6.2, расчеты между сторонами за выполненные работы производятся в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления средств на счет подрядчика после поступления соответствующего платежа от конечного заказчика в следующем порядке:

- аванс в размере 15 % от годового объема стоимости строительно-монтажных работ (п.п.6.2.1) выплачивается в течение двадцати пяти календарных дней с момента заключения договора после выставления оригинала счета;

- 80 % от стоимости подписанных сторонами справок и актов выполненных работ выплачиваются в течение тридцати пяти календарных дней после получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика с приложением акта на выполненные объемы работ, оформленного печатями и подписей ответственных лиц подрядчика и заказчика (п. 6.3). При этом аванс зачитывается в размере 15 % от суммы ежемесячного выполнения (п. 6.4);

- окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 40 банковских дней с даты утверждения акта законченного строительством объекта приемочной комиссией по приемке выполненных работ (п.6.5).

Истец по договору выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договорам подряда за исключением окончательного расчета, предусмотренного п. 6.5 договоров.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам подряда составляет 6.563.652,08 руб.

Истец в соответствии с п. 7.3 договоров начислил неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 525.092,16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 563 652, 08 руб. и пеню в сумме 525 092, 16 руб.

Ссылка ответчика на то, что условие Договора об окончательном расчете за выполненные работы поставлено в зависимость от действий третьего лица, признается несостоятельной, поскольку указанное в п.6.5. договора событие наступило, акт законченного строительства утвержден, объект введен в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на Определение ВАС РФ от 20.05.2013 N ВАС-5727/13 по делу NА40-71165/12-89-303, также несостоятельна, так как она не только не подтверждает позицию ответчика, а более того опровергает ее.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. срок оплаты согласно условиям договора должен наступить в марте 2013 г.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-34568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова